Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10534/13 по делу N А43-24177/2012

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А43-24177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Спорова К.В. (доверенность от 24.10.2012),

от ответчика: Лебедевой И.М. (доверенность от 09.01.2013),

от третьего лица: Лебедевой И.М. (доверенность от 26.12.2012 N 22/Д-05-44-НК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013,

принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по делу N А43-24177/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн"

(ИНН: 5258075176, ОГРН: 1085258001179)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации,

Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

судебный пристав-исполнитель Ольнева Елена Ефимовна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рэд Лайн" (далее - ООО "Рэд Лайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 2 471 057 рублей 64 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Министерство финансов Российской Федерации, Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,

судебный пристав-исполнитель Ольнева Елена Ефимовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 заявленное требование удовлетворено.

ФССП России не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ФССП России указывает на отсутствие всех элементов деликтной ответственности, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Также заявитель обращает внимание суда на то, что судебный акт, устанавливающий незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа серии АС N 000662652, отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, указав на законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения.

Министерство финансов Российской Федерации, Дзержинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Ольнева Елена Ефимовна отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения от 21.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2009 по делу N А43-4747/2009 с общества с ограниченной ответственностью "ДзержинскМеталлСтрой" (далее - ООО "ДзержинскМеталлСтрой") в пользу ООО "Рэд Лайн" взыскано 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 213 553 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 067 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 27.07.2009 серии АС N 000662652, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 52/29/81089/6/2009.

В ходе исполнения решения суда от 17.06.2009 должник добровольно, а также в рамках исполнительного производства удовлетворил требования взыскателя в общей сумме 674 563 рубля.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2010 по делу N А43-5036/2010 в отношении ООО "ДзержинскМеталлСтрой" введена процедура наблюдения, требования ООО "Рэд Лайн" включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2010 ООО "ДзержинскМеталлСтрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ДзержинскМеталлСтрой" завершено; 10.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

ООО "Рэд Лайн", посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения приставом-исполнителем своих должностных обязанностей фактически утрачена возможность взыскания с ООО "ДзержинскМеталлСтрой" части долга, обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11-13, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен истцу именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворил исковое требование Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

На основании статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 19 названного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Как следует из материалов дела, запросы о наличии расчетных счетов у должника, наличии специальных транспортных средств и иные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем 29.12.2009, запросы о наличии транспортных средств, наличии недвижимого имущества - 09.02.2010.

Судебный пристав-исполнитель 10.02.2010 вынес постановления о списании денежных средств с расчетных счетов ООО "ДзержинскМеталлСтрой". Согласно отметкам банков указанные постановления приняты 12.02.2010.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО "НБД-Банк", следует, что обороты по счету с 29.11.2009 (дата окончания срока для добровольного погашения суммы долга должником) по 12.02.2010 (дата поступления постановления в кредитные организации) составили 17 312 217 рублей 14 копеек; обороты по счету, открытому в ОАО "Комбанк", в указанный период составили 997 764 рубля 05 копеек.

Суд установил, что на счетах должника имелись денежные средства в течение периода, достаточного для совершения действий по наложению ареста на счета.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для своевременного обращения взыскания на спорные денежные средства.

Судом также установлено, что 10.02.2010 судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее должнику имущество (инструменты, строительные материалы, металлопрокат и другое), которое было оценено на общую сумму 1 030 901 рубль 22 копейки и передано на реализацию.

Ввиду нереализации имущества в установленные сроки оно было возвращено судебному приставу-исполнителю. При этом судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой в порядке, установленном в статье 87 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что на момент возбуждения в отношении должника исполнительного производства за ним числились девять единиц автомобильной техники и одна самоходная машина.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2010 вынесено постановление об аресте транспортных средств должника.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД по городу Дзержинску право собственности должника на 8 транспортных средств прекращено в период с 14.01.2010 по 20.04.2010; основанием прекращения права собственности на 5 транспортных средств послужили договоры купли-продажи. Общая стоимость транспортных средств по договору составила 2 985 071 рубль 10 копеек.

Суд установил, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в ходе исполнительного производства транспортные средства могли быть арестованы и реализованы, при этом стоимость транспортных средств превышает размер требований ООО "Рэд Лайн".

С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о вине пристава-исполнителя, допустившего неправомерное бездействие, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременном наложении ареста на транспортные средства должника, а также в непередаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателю.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2013 по делу N А43-24177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова