Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2013 г. N Ф01-10572/13 по делу N А79-13160/2011

Нижний Новгород

30 августа 2013 г.

Дело N А79-13160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Чувашское"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-13160/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Чувашское"

(ИНН: 2116476071, ОГРН: 1062135016712)

о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Чувашское" (далее - ЗАО "Чувашское", Общество) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в сумме 19 789 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 1331 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 18 458 рублей 34 копеек.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и просило оставить в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2012.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и разъяснил, что применение пятикратного коэффициента по плате за сброс вредных веществ в водные объекты неправомерно.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 3 данной статьи новым обстоятельством является, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей при-родной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, в указанном судебном акте Конституционным судом Российской Федерации установлен факт несоответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями.

Выводов относительно иных видов негативного воздействия в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П не содержится.

Вопрос о законности доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой Обществом как специализированной организацией, был предметом исследования судом первой инстанции, в указанной части суд апелляционной инстанции не отменял и не изменял судебный акт от 23.03.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по настоящему делу в порядке статьи 311 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 23.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А79-13160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного

общества "Чувашское" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов