Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф01-10718/13 по делу N А28-11571/2011

Нижний Новгород

05 сентября 2013 г.

Дело N А28-11571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Салтыкова С.В. (по доверенности от 25.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования "Вятский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-11571/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Региональный Информационно-Аналитический Центр"

(ИНН: 7709442146, ОГРН: 1084300000883)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего профессионального образования "Вятский государственный университет"

(ИНН: 4346011035, ОГРН: 1034316511041),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-С"

(ИНН: 4345126682, ОГРН: 1064345019056),

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Аналитический Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" (далее - Университет) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 660 000 рублей 00 копеек и неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме 5999 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору, взысканием задолженности и неустойки.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 606, 607, 608, 614, 615, 622 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и плате за фактическое пользование предметом аренды подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат удовлетворению. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку применение ответственности, установленной в договоре, при прекращении обязательств невозможно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Университет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в размере 660 000 рублей, в том числе 330 000 рублей за пределами срока аренды. Условия спорного договора аренды порождают обязанность арендодателя по демонтажу оборудования своими силами и средствами после окончания срока действия договора аренды, которая арендодателем не была исполнена. Спорное оборудование вмонтировано во входную группу первого учебного корпуса Университета, арендатор не может исполнить обязательство по передаче оборудования арендодателю без выполнения определенных действий (осуществления демонтажа) со стороны самого арендодателя, обязанность выполнения которых на него возложена условиями договора аренды. В обязанности арендатора не входит сообщать арендодателю о готовности предоставления имущества для демонтажа, соответственно, не может рассматриваться как противоправное поведение ответчика. В спорном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем у истца не возникло право требовать уплаты арендатором арендной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-С" (далее - ООО "Лизинг-С") (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008 N Л-105.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность экран на дискретных светодиодах с шагом пикселя 16 миллиметров "ГЕЛИОТРОН 320*240 RGB", согласно спецификации (приложение N 1), и передать экран лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность.

Имущество поставлено по договору поставки от 08.04.2008 N 15-08 и передано лизингополучателю, что подтверждается актом от 07.10.2008 N 123 о приеме-передаче объекта.

Согласно пункту 3.1.2 договора лизинга лизингополучатель вправе с письменного согласия лизингодателя передавать третьим лицам предмет лизинга во временное владение и пользование.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.05.2010 (пункт 6.1 договора лизинга).

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 N 2 к договору лизинга стороны установили, что лизингополучатель имеет право предоставить предмет лизинга в субаренду ГОУ ВПО "Вятский государственный университет" на срок действия договора лизинга.

В связи с окончанием расчетов по договору лизинга ООО "Лизинг-С" и Общество заключили соглашение от 24.05.2010 о передаче оборудования в собственность лизингополучателя и подписали соответствующий акт приема-передачи.

Общество (арендодатель) и Университет (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2009 N 419-Ю.

В силу пунктов 1.1 и 1.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование (видеотабло по технологии LED), арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора.

Оборудование и относящиеся к нему документы фактически переданы в пользование арендатору 01.07.2009 (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали, что оборудование устанавливается на входной группе первого корпуса учреждения по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 36.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора аренды арендная плата составляет 33 000 рублей 00 копеек в месяц (с НДС), которая уплачивается арендатором ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения счета, счета-фактуры от арендодателя.

Срок действия договора установлен с 30.12.2009 по 31.12.2010. Фактически стороны распространили действие договора с 01.07.2009.

Согласно договору арендодатель обязан принять от арендатора оборудование по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента окончания срока действия настоящего договора (либо его расторжения) и своими силами и средствами осуществить демонтаж оборудования с объекта, указанного в пункте 4.1 договора аренды.

Общество 27.09.2011 направило в адрес Университета претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 594 000 рублей 00 копеек с марта 2010 года по август 2011 года.

В письмах от 20.10.2011 и 14.03.2012 Общество указало на истечение срока действия договора аренды, неисполнение арендатором обязанности по возврату оборудования, необходимость возврата оборудования и сообщение даты и времени для осуществления специалистами истца демонтажа оборудования.

Сославшись на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу положений статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъясняется в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договор аренды от 30.12.2009 N 419-Ю прекратил действие 31.12.2010. Ответчик не представил доказательств возврата спорного оборудования после окончания договора аренды и внесения арендной платы в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей 00 копеек с 01.01.2011 по 31.10.2011.

Судом округа рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что в обязанности ответчика не входит сообщать арендодателю о готовности предоставления имущества для демонтажа, соответственно, не может рассматриваться, как противоправное поведение ответчика.

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор возвращает оборудование арендодателю в состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа, в течение пяти дней с даты истечения срока действия договора (либо его расторжения). В силу пунктов 6.1.8 и 6.1.9 договора арендодатель обязан принять от арендатора оборудование по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента окончания срока действия настоящего договора (либо его расторжения) и своими силами и средствами осуществить демонтаж оборудования с объекта, указанного в пункте 4.1 договора аренды. Пункт 7.1.4 договора аренды устанавливает обязанность арендатора возвратить арендодателю оборудование в состоянии, определенном пунктом 4.3 договора.

Демонтаж оборудования мог быть произведен в любое время с 01.01.2011 по 05.01.2011. Учитывая, что спорное оборудование вмонтировано во входную группу первого учебного корпуса Университета (следовательно, самостоятельный доступ к нему истца исключается), и, учитывая положения пунктов 4.3 и 7.1 4 договора аренды, суд округа полагает, что суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что инициатива по совершению действий по возврату предмета аренды должна исходить от ответчика.

Довод заявителя о том, что в спорном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 622 Кодекса судом округа отклонен, как несостоятельный.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик имел намерения на продление арендных отношений (либо перезаключение договора аренды на новый срок), что повлекло бы обязанность по уплате арендных платежей за пользование спорным оборудованием.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А28-11571/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вятский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын