Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2014 г. N Ф01-4137/14 по делу N А11-9211/2012

Нижний Новгород

21 октября 2014 г.

Дело N А11-9211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Васильева М.В. (доверенность от 08.10.2014), Ткешелашвили Р.Т. (доверенность от 17.02.2014),

от ответчика: Саложенковой М.В. (доверенность от 09.01.2014 N 15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2014, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-9211/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН: 3328440791, ОГРН: 1063328002418)

к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (ИНН: 3302001983, ОГРН: 1023301463239)

о взыскании 2 724 047 рубля 78 копеек долга

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

о взыскании 1 995 560 рублей 96 копеек.

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" (далее - МУП "Владимирводоканал") о взыскании 2 724 047 рублей 78 копеек задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 01.03.2007 N 223/07, от 01.08.2008 N 781/1/08.

МУП "Владимирводоканал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании 1 995 560 рублей 96 копеек неосновательного обогащения в связи с расторжением договора от 01.03.2007 N 223/07.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 3 статьи 723, пунктом 3 статьи 724, пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 1 статьи 746, пунктом 4 статьи 753, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 68 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 21.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу МУП "Владимирводоканал" взыскано 1 995 560 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 32 955 рублей 61 копейка государственной пошлины и 60 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2014 решение отменено в части рассмотрения встречного иска. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 366 640 рублей 60 копеек МУП "Владимирводоканал" отказано; производство по встречному иску в остальной части прекращено.

ООО "ЕвроСтрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела.

ООО "ЕвроСтрой" считает, что суды необоснованно, при отсутствии объективных данных, посчитали завышенными объемы работ по договорам подряда от 01.03.2007 N 223/07, от 01.08.2008 N 781/1/08. Общество указывает, что суды не имели возможности отказать в удовлетворении требований по взысканию задолженности по договору от 01.03.2007 N 223/07 мотивировав завышение объемов по договору от 01.08.2008 N 781/1/08. Кроме того, суды разрешая спор должны были установить стоимость завышенных объемов работ по каждому из актов и рассмотреть возможность удовлетворения как первоначального так и встречного иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

МУП "Владимирводоканал" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Владимирводоканал" (заказчик) и ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2007 N 223/07 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству водопровода Судогодского водозабора ПЭФ 1000 протяженностью 1000 метров в районе населенных пунктов Ново-Петрово-Сойма согласно утвержденной проектно-сметной документации, календарному плану работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов формы КС-2, согласованных с ГПИ "Владимиргражданпроект", справок формы КС-3 и счетов-фактур на используемые материалы.

Календарные сроки выполнения работ: начало - 10.03.2007, окончание - 30.06.2007 (пункт 3.1 договора).

Стороны заключили договор подряда от 01.08.2008 N 781/1/08, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ "Строительство РЧВ на Нерлинских ОСВ-2-ой подъем", согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется на основании актов формы КС-2, формы КС-3 и счетов-фактур на используемые материалы.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 01.08.2008, окончание - 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового в эксплуатации объекта.

Согласно пункту 17.1 договоров, договоры могут быть расторгнуты сторонами на основании и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 17.2 договоров по завершении гарантийного срока для данного объекта строительства, заявленного подрядчиком в настоящем договоре, с учетом всех его продлений стороны обязуются подписать двусторонний протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу. В этом протоколе также записывается, что с момента подписания протокола стороны освобождают друг друга от выполнения всех обязательств по настоящему договору подряда.

Истец выполнил работы по договору подряда от 01.03.2007 N 223/07 и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ без даты и номера на сумму 9 101 774 рубля 24 копейки, без даты и номера на сумму 10 537 535 рублей, от 10.09.2007 N 1 на сумму 11 160 565 рублей, от 18.12.2007 на сумму 1 713 372 рубля, от 19.11.2008 на сумму 2 596 662 рубля 65 копеек, от 13.11.2009 на сумму 1 180 207 рублей 46 копеек. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 750 778 рублей.

Актом приемочной комиссии от 24.12.2009 водовод на участке Ново-Петрово-Сойма принят в эксплуатацию.

Истец указывает, что по договору подряда от 01.08.2008 N 781/1/08 работы выполнены и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 1 на сумму 2 257 278 рублей 16 копеек, от 30.11.2009 на сумму 2 637 796 рублей 67 копеек, от 30.11.2009 на сумму 845 206 рублей.

Актом приемочной комиссии от 23.03.2012 резервуар чистой воды на НОВС 2 подъем п. Боголюбово принят в эксплуатации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по договору от 01.03.2007 N 223/07, подписанному обеими сторонами, задолженность МУП "Владимирводоканал" перед ООО "ЕвроСтрой" составляет 1 841 045 рублей 04 копейки. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2006 по 31.03.2011 по договору от 01.08.2008 N 781/1/08, подписанным обеими сторонами, задолженность составляет 883 002 рубля 74 копейки.

ООО "ЕвроСтрой" претензией от 21.08.2012 N 101 потребовало от МУП "Владимирводоканал" оплатить задолженность в 10-дневный срок.

МУП "Владимирводоканал" требование не удовлетворило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

МУП "Владимирводоканал", ссылаясь на расторжение договоров от 01.03.2007 N 223/07, от 01.08.2008 N 781/1/08 предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных, но невыполненных работ в рамках договора подряда от 01.03.2007 N 223/07 в сумме 1 995 560 рублей 96 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса) и общими положениями об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что истец в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.03.2007 N 223/07 в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ без даты и номера на сумму 9 101 774 рубля 24 копейки, без даты и номера на сумму 10 537 535 рублей, от 10.09.2007 N 1 на сумму 11 160 565 рублей, от 18.12.2007 на сумму 1 713 372 рубля, от 19.11.2008 на сумму 2 596 662 рубля 65 копеек, от 13.11.2009 на сумму 1 180 207 рублей 46 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2008 на сумму 1 750 778 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 01.08.2008 N 781/1/08 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.12.2008 N 1 на сумму 2 257 278 рублей 16 копеек, от 30.11.2009 на сумму 2 637 796 рублей 67 копеек, от 30.11.2009 на сумму 845 206 рублей.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, Арбитражным судом Владимирской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт".

В заключении экспертизы от 20.05.2013 N 81/16.1 установлено, что качество выполненных работ по прокладке водопровода на участке Ново-Петрово-Сойма не соответствует требованиям строительных норм по глубине прокладки трассы водовода, отсутствию гидроизоляции металлических труб, прокладке трассы без футляра. Объем и стоимость работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 без номера и даты на сумму 2 596 662 рубля 65 копеек, без даты и номера на сумму 9 101 774 рубля 24 копейки, без даты и номера на сумму 10 537 534 рубля 52 копейки, от 13.11.2009 на сумму 1 180 207 рублей 46 копеек, от 18.12.2007 на сумму 1 713 372 рубля, от 10.09.2007 N 1 на сумму 11 160 565 рублей, завышены на сумму 4 029 601 рубль.

В подтверждение завышения объемов выполненных работ по договору от 01.08.2008 N 781/1/08 ответчик представил в материалы дела независимое экспертное заключение от 23.07.2013 N 123з/16.1, в соответствии с которым объем и стоимость работ, выполненных по актам приемки выполненных работ формы N КС-2 от 31.12.2008 на сумму 2 257 278 рублей 16 копеек, от 30.11.2009 на сумму 2 637 796 рублей 67 копеек, от 30.11.2009 на сумму 845 206 рублей 07 копеек, завышены, общая сумма завышения стоимости затрат составляет 3 665 408 рублей 98 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебной экспертизы, независимое экспертное заключение суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную в иске сумму, в том числе по договору от 01.03.2007 N 223/07 на сумму 1 841 045 рублей 04 копеек, по договору от 01.08.2008 N 781/1/08 - на сумму 883 002 рубля 74 копейки.

Суд установил, что истец по актам выполненных работ завысил объемы и стоимость работ, и сумма завышения стоимости выполненных работ превышает задолженность ответчика по оплате работ.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 2 724 047 рублей 78 копеек долга.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции, учитывая задолженность МУП "Владимирводоканал" по договору от 01.03.2007 N 223/07 в сумме 1 841 045 рублей 04 копеек, необоснованно отказал как в удовлетворении первоначального иска, так и удовлетворении встречного иска в сумме 1 366 640 рублей 60 копеек, мотивируя отказ во встречном иске отсутствием доказательств оплаты ответчику указанной суммы, суд округа отклоняет.

Как следует из материалов дела, факт завышения объемов и стоимости работ, предъявленных по актам от 30.06.2007, от 18.12.2007 на общую сумму 1 366 640 рублей 60 копеек подтвержден заключением экспертизы от 20.05.2013 N 81/16.1. Ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы истцу. Согласно актам сверки и имеющимся в деле платежным поручениям ответчик по договору подряда от 01.03.2007 N 223/07 произвел оплату в общей сумме 36 426 853 рубля 83 копейки, при этом согласно платежным поручениям от 05.05.2008 N 117, от 26.05.2008 N 135, счету от 05.05.2008 N 13 сумма 1 750 778 рублей оплачена за работы, предъявленные по справке от 30.08.2008. Сумма 1 750 778 рублей не учитывалась экспертом в заключении. Требование о возврате указанной суммы ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлено. Следовательно, за остальные работы по договору от 01.03.2007 N 223/07 ответчиком оплачено 34 676 075 рублей 83 копеек.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2013 N 81/16.1 истцом выполнены работы по договору от 01.03.2007 N 223/07 на общую сумму 32 260 514 рублей 87 копеек. Таким образом, разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ составляет 2 415 560 рублей 96 копеек, в то время как сумма завышения составляет 4 029 601 рублей с НДС, в том числе по актам от 19.11.2008 и 13.11.2009 - 2 662 960 рублей 40 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2011 по делу N А11-637/2011, имеющим преюдиционное значение по настоящему делу, установлен факт оплаты работ, предъявленных по актам от 19.11.2008 и от 13.11.2009, в полной сумме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты суммы, предъявленной в качестве неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по актам от 30.06.2007, от 18.12.2007.

Выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ЕвроСтрой" не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А11-9211/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков