Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф01-10488/13 по делу N А79-9459/2012

Нижний Новгород

04 сентября 2013 г.

Дело N А79-9459/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Чебоксары Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2013,

принятое судьей Бойко О.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А79-9459/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билборд"

(ИНН: 2128045432, ОГРН: 1022101133141)

к муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики,

администрации города Чебоксары (ИНН: 2128706234, ОГРН: 1052128157256),

финансовому управлению администрации города Чебоксары,

управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

муниципальному унитарному предприятию "Градостроительство"

(ИНН: 2128043675, ОГРН: 1022101146561) и

обществу с ограниченной ответственностью "Фидес"

(ИНН: 2130079566, ОГРН: 1102130011873)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Билборд" (далее - ООО "Билборд") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Чебоксары - столица Чувашской Республики (далее - Муниципальное образование), администрации города Чебоксары (далее - Администрация), финансовому управлению администрации города Чебоксары, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, муниципальному унитарному предприятию "Градостроительство" (далее - МУП "Градостроительство") и обществу с ограниченной ответственностью "Фидес" (далее - ООО "Фидес") о солидарном взыскании 96 229 рублей 88 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1069, 1071 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным демонтажом рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворил требование в части взыскания с Муниципального образования убытков в заявленном размере; прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ликвидированному МУП "Градостроитель"; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал. Суд установил, что вред причинен вследствие исполнения незаконного предписания органа местного самоуправления, а потому подлежит возмещению муниципальным образованием.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между принятием органом местного самоуправления незаконных распоряжения от 28.07.2011 N 1934-р и предписания от 01.08.2011 N 29/02-3066 с фактом причинения истцу ущерба, выразившегося в повреждении рекламных конструкций при их демонтаже. Кроме того, издание названного распоряжения не влечет ущерба для истца, эксплуатировавшего рекламные конструкции по истечении срока действия договора на их установку, поскольку такой же вред мог быть нанесен при сносе объектов на основании решения суда. Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском расценивается подателем жалобы как злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы оспаривает обжалуемые судебные акты в части взыскания с Муниципального образования в пользу истца убытков, поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшихся судебных актов только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация издала распоряжение от 28.07.2011 N 1934-р "Об инвентаризации средств наружной рекламы на территории города Чебоксары", в соответствии с пунктом 1.2 которого Управлению архитектуры и градостроительства администрации совместно с МУП "Градостроительство" дано поручение провести инвентаризацию всех средств наружной рекламы на территории города Чебоксары и по результатам проведенной инвентаризации осуществить соответствующие мероприятия, направленные на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, а также рекламных конструкций, которые используются с истекшим сроком действия договора на право установки и эксплуатации средств наружной рекламы в городе Чебоксары.

Администрация вынесла ООО "Билборд" предписание от 01.08.2011 N 29/02-3066, в котором потребовала произвести демонтаж средств наружной рекламы.

Во исполнение данного распоряжения МУП "Градостроительство" (принципал) и ООО "Фидес" (агент) заключили агентский договор от 28.07.2011, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить действия, направленные на демонтаж средств наружной рекламы, размещенной на территории города Чебоксары Чувашской Республики, срок размещения которых истек либо размещение которых осуществляется без законных оснований, если эти конструкции не будут демонтированы их собственниками в сроки, установленные в уведомлении о добровольном демонтаже.

ООО "Фидес" 05.08.2011 произвело демонтаж трех рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2011 N А79-6165/2011 и от 07.03.2012 N А79-10766/2011 признаны недействительными пункт 1.2 распоряжения Администрации от 28.07.2011 N 1934-р и предписание от 01.08.2011 N 29/02-3066.

ООО "Билборд" посчитало, что незаконными действиями органа местного самоуправления ему причинен ущерб, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Факт причинения вреда рекламным конструкциям ООО "Билборд" в результате исполнения ООО "Фидес" незаконных распоряжения и предписания органа местного самоуправления подтверждается материалами дела.

Размер причиненного вреда в размере 90 229 рублей 88 копеек установлен на основании отчета об оценке от 30.08.2011 N 86/08-11-О, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ - профит", который признан судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, отличающуюся от размера, указанного в упомянутом отчете, а также доказательств возможности демонтажа конструкций без нарушения их целостности. Расходы истца по экспертизе составили 6000 рублей и подтверждаются договором от 09.08.2011 N 86/08-О, актом оказанных услуг от 30.08.2011 N 29 и платежным поручением от 27.09.2011 N 3.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что в рассмотренном случае присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных отношений, и обоснованно удовлетворили иск по возмещению убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А79-9459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов