Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф01-10670/13 по делу N А29-693/2013

Нижний Новгород

06 сентября 2013 г.

Дело N А29-693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" муниципального образования

городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-693/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" муниципального

образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102009276, ОГРН: 1021100737943)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности

г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и

ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "РИТУАЛ" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 29.01.2013 N 27 о привлечении к административной ответственности на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.1 КоАП РФ, сделали ошибочный вывод о вине Предприятия в совершении административного правонарушения. По мнению Предприятия, им приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, поэтому оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того, Предприятие считает, что правонарушение является малозначительным.

Отдел в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 и 24.01.2013 Отдел на основании распоряжения от 10.01.2013 N 5 провел плановую выездную проверку соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресам: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, 41, улица Дзержинского, 4 и улица Западная, район кладбища Куратово.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пункта 8 таблицы 2 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), пункта 38 таблицы А.3 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) помещение салона, расположенного по адресу: город Ухта, проспект Ленина, 41, не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечено первичными средствами пожаротушения, двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания. В нарушение статей 54 и 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 63 Правил, пункта 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009, пункта 13.14.5, пункта 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009 в здании, находящемся по адресу: улица Дзержинского, 4, в помещениях N 39 и 40 не установлен прибор приемно-контрольной автоматической установки пожарной сигнализации, не выполнены ремонтные и регламентные работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации; в помещениях N 34, 36 и 37 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; помещения офиса не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В здании мастерской, расположенной по адресу: улица Западная, район кладбища Куратово, не установлена автоматическая пожарная сигнализации (нарушены статья 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты А.3, А.4, пункт 38 таблицы А.3 СП 5.13130.2009). Результаты проверки отражены в акте от 24.01.2013 N 5.

Усмотрев в действиях Предприятия составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел составил протоколы от 25.01.2013 N 27, 28, 30 и 33 и принял постановление от 29.01.2013 N 27 о назначении Предприятию наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1 и 2.9, частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьями 52, 54, 83 и 84 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктами 34 и 70 Правил, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, пришел к выводам об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, о наличии в действиях Предприятия составов правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания их малозначительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, содержатся в Правилах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, определен в СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009.

В частях 1, 4 и 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

В соответствии с пунктом 34 Правил двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факт нарушения Предприятием требований пожарной безопасности судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предприятием требований пожарной безопасности, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылка Предприятия на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А29-693/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова