Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф01-10509/13 по делу N А82-10187/2012

Нижний Новгород

04 сентября 2013 г.

Дело N А82-10187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Ширкуновой А.С. (доверенность от 30.07.2012 N ЮР/12-217)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013,

принятое судьей Глызиной А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А82-10187/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения,

третье лицо - Солодилова Нина Николаевна,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.06.2012 по делу N 03-03/26-12, в соответствии с которым действия Общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солодилова Нина Николаевна.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "ЯСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

По мнению заявителя, факт ущемления интересов Солодиловой Н.Н. антимонопольным органом не доказан; действия по выставлению счетов за электроэнергию не влекут правовых последствий и не могут ущемлять интересы потребителя, а указание в таких счетах суммы задолженности носит информационный характер. В действиях Общества отсутствует факт злоупотребления доминирующим положением, ОАО "ЯСК" действовало без нарушения пределов осуществления гражданских прав.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Управление и Солодилова Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 в Управление поступило заявление Солодиловой Н.Н. с жалобой на действия ОАО "ЯСК" по неправомерному начислению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с завышенным объемом потребления путем увеличения принадлежащей абоненту площади жилого помещения.

Приказом руководителя Управления от 21.03.2012 N 118 в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/26-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения материалов дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что Солодилова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Ярославль, <...>. Доля в праве составляет 13/210, в собственность по договору купли-продажи приобретена комната N 2 общей площадью 12,7 квадратного метра. Право собственности было зарегистрировано 10.04.2008. Зарегистрированных и проживающих в комнате лиц не имеется.

В указанной комнате имеется прибор учета электрической энергии СО-И446М N 0060559.

Общество 19.06.2008 выдало Солодиловой Н.Н. справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 430272100. Адрес в справке указан следующим образом: "<...>, к. 2".

В связи с этим Управление сделало вывод о том, что в июне 2008 года ОАО "ЯСК", выдав указанную справку, обладало информацией о том, какие именно помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежат Солодиловой Н.Н.

Электроснабжение соседней комнаты N 3 указанной коммунальной квартиры, принадлежащей Давыдову А.А., ранее осуществлялось с подключением к названному прибору учета N 0060559. Фактическое подключение комнаты N 3 к указанному прибору учета ликвидировано в марте 2009 года. ОАО "РЭУ N 15" составлен акт от 14.12.2011 об отсутствии сторонних подключений к счетчику N 0060559.

Согласно представленной выписке с лицевого счета N 450272100 (номер счета изменен ОАО "ЯСК" в связи с изменением обозначения района точек учета с 430 на 450) от 19.12.2011, Обществом, адрес абонента Солодиловой Н.Н. определен как: г. Ярославль, <...>, комн. 2, 3, общая площадь - 24,8 квадратного метра, количество прописанных - 1, количество проживающих - 1.

Согласно приказу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.07.2011 N 2 определение расхода электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, с 01.07.2011 производится исходя из критериев доступности, указанных в приложении к данному приказу. В случае отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома критерии доступности по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, устанавливаются в размере 0,31 кВт.ч на 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах, не оборудованных лифтом, в месяц; 0,58 кВт.ч на 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах, оборудованных лифтом, в месяц.

Согласно счетам-фактурам, представленным заявителем, размер потребленной электроэнергии на общедомовые нужды абоненту Солодиловой Н.Н. выставлялся равным 7,7 кВт.ч при указании площади помещения 24,8 квадратных метра в соответствии с тарифом 0,31 кВт.ч на 1 кв. м общей площади жилого помещения в домах, не оборудованных лифтом, в месяц.

Согласно представленным ОАО "ЯСК" скорректированным счетам-фактурам за период с 01.02.2011 по 31.01.2012, несмотря на изменение размера занимаемой площади, размер потребленной электроэнергии на общедомовые нужды выставлялся также равным 7,7 кВт.ч, тогда как при площади помещения 12,6 квадратного метра указанная величина должна составлять 3,9 кВт.ч.

Одновременно в лицевом счете Солодиловой Н.Н. по-прежнему указано наличие одного зарегистрированного в помещении человека, тогда как по указанному адресу (комната 2) отсутствуют зарегистрированные лица, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика, выданной ОАО "Управдом Ленинского района".

Солодиловой Н.Н. в период с августа 2008 года по февраль 2009 года в счетах-фактурах ОАО "ЯСК" указывало адрес: г. Ярославль, <...>, комната 2. В марте и апреле 2009 года в счетах-фактурах Обществом был указан адрес: г. Ярославль, <...>, комнаты 2, 3. После устного обращения абонента в офис ОАО "ЯСК" с мая 2009 года по февраль 2011 года Солодилова Н.Н. получала счета-фактуры с адресом: г. Ярославль, <...>, комната 2. С февраля 2011 года (начало взимания Обществом платы за электроэнергию на общедомовые нужды) ОАО "ЯСК" вновь указывает в счетах-фактурах адрес: г. Ярославль, <...>, комнаты 2, 3.

На письменную претензию абонента от 16.11.2011 ОАО "ЯСК" ответило письмом от 25.11.2011 N 14.1.14/1261, в котором сообщило, что к счетчику N 0060559 подключены комнаты 2 и 3, и предложило три варианта разделения лицевых счетов по оплате электроэнергии, в том числе: установить новый прибор учета отдельно на комнату 2; использовать имеющийся счетчик как групповой; осуществлять расчеты по нормативам безучетного потребления. В указанном письме имеется ссылка на акт ООО "ЦОК-Энерго" от 24.10.2011, согласно которому прибор учета N 0060559 находится на объекте: пр. Ленина, 3, кв. 21, комнаты 2, 3. Подписи представителя потребителя, собственника в данном акте отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ОАО "ЯСК" в отсутствие каких-либо законных оснований взимало с Солодиловой Н.Н. плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за помещения, не принадлежащие ей на каком-либо основании, что ущемляет интересы абонента.

Комиссия Управления приняла решение от 29.05.2012 по делу N 03-03/26-12 (в полном объеме изготовлено 07.06.2012), в соответствии с которым признала действия Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части названного решения производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением выявленного нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое правонарушение.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Приказом Управления от 26.12.2006 N 87 ОАО "ЯСК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов в географических границах Ярославской области по виду деятельности "торговля электрической энергией" с долей на рынке более 65 процентов.

Кроме того, приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 N 278 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 N ППр-278-ГП "О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области" ОАО "ЯСК" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Таким образом, Общество обоснованно признано лицом, занимающим доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.

В качестве нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет Управление квалифицировало действия ОАО "ЯСК" по выставлению в адрес Солодиловой Н.Н. с февраля 2011 года по январь 2012 года платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, исходя из большей площади жилого помещения, чем принадлежит на законном праве Солодиловой Н.Н.

С 01.01.2011 стоимость электроэнергии, используемой на общедомовые нужды многоквартирных домов, не включается в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. С 01.02.2011 объем электроэнергии на общедомовые нужды начисляется в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение" и указывается в счетах-фактурах отдельной строкой. Расчет такой платы осуществляется исходя из площади помещений.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество уже в 2008, 2009 годах располагало сведениями о площади помещения, принадлежащего Солодиловой Н.Н.; третье лицо неоднократно обращалось в Общество по поводу неверного начисления платы за электроэнергию, вместе с тем с февраля 2011 года физическому лицу необоснованно выставлялись к оплате счета за электроэнергию на общедомовые нужды на большую сумму без достаточных к тому оснований.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ЯСК" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Лицу, занимающему доминирующее положение на определенном рынке, запрещается пренебрегать интересами потребителей.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, эти доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств ссылки Общества на то, что действия по выставлению счетов не влекут правовых последствий и не могут ущемлять интересы потребителя, а указание в таких счетах суммы задолженности носит информационный характер, являются несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А82-10187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2013 N 23172.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова