Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф01-10623/13 по делу N А43-31090/2012

Нижний Новгород

06 сентября 2013 г.

Дело N А43-31090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Запорожец А.А. (доверенность от 23.01.2013),

Воробьевой С.В. (доверенность от 23.01.2012N 03),

от ответчика: Селезневой Л.М., директора,

Селезневой И.И. (доверенность от 04.09.2013 N 33)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-31090/2012

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая

больница N 1 им. П.П. Кащенко"

(ИНН: 5261015258, ОГРН: 1025203578201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания

"Мастер-Строй"

(ИНН: 5262265275, ОГРН: 1115262005924)

о расторжении договора и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" (далее - Общество) о расторжении гражданско-правового договора от 30.07.2012 N 103, взыскании 714 633 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной с 30.10.2012 по 27.02.2013 и за период до даты вынесения решения, и 623 119 рублей 38 копеек убытков (реального ущерба).

Руководствуясь статьями 15, 330, 393, 450, 452, 310 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции решением от 07.03.2013 оставил требование о расторжении договора без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что Обществом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора; взыскал с Общества в пользу Учреждения 714 633 рубля 26 копеек неустойки, в остальной части иска отказал. Суд установил, что Общество не исполнило обязательства по договору надлежащим образом.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 716 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Подрядчик, обнаружив непригодность технической документации, приостановил выполнение работ, в противном случае это привело бы к нарушению строительных норм и правил; объект не передан подрядчику полностью; скрытые работы предъявлены к приемке; истец не подготовил отверстия для прокладки воздуховодов, поэтому работы не выполнены по вине Учреждения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 30.07.2012 N 103, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного отделения N 8, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Кащенко, дом 12а, в соответствии с локальными сметными расчетами N 1 - 6 и графиком выполнения работ, являющимися приложениями к договору, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 90 календарных дней с даты заключения договора согласно графику выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком и согласовывается им с заказчиком к моменту заключения договора. По соглашению сторон допускается изменение промежуточных сроков выполнения работ.

Нарушение Обществом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность Общества за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней установлена в пункте 7.2 договора в виде уплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ не в полном объеме установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспорен. Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество не доказало отсутствие у него возможности выполнения работ в полном объеме по вине истца. Переписка сторон не свидетельствует о том, что заказчик не принимал мер для разрешения возникших при исполнении договора вопросов.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ у судов отсутствовали.

Ссылка Общества на статью 716 Кодекса неправомерна, поскольку в ответе на письмо Общества от 10.08.2011 о приостановлении работ Учреждение указало на необходимость проведения работ; ответ получен Обществом 16.08.2012. Кроме того, 20.09.2012 Учреждение направило Обществу проект капитального ремонта, содержащий разделы по спорным работам.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора. Размер и период неустойки заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные акты,принятые по настоящему делу, не оспариваются заявителем кассационной жалобы в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа во взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-31090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Мастер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова