Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10584/13 по делу N А29-8854/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А29-8854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Удовенко С.В. (доверенность от 07.12.2012 N КЭСК-094)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013,

принятое судьей Шишкиной В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-8854/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

(ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании недействительным ненормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - административный орган, Управление) с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания от 24.08.2012 N 8460/01-07 о прекращении нарушений обязательных требований.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение оставлено без изменения.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права. Общество считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), абзац 3 пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". По мнению заявителя, вывод судов о том, что перерывы энергоснабжения регулируются исключительно Правилами N 307, неверен. Управление допустило грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, так как акт проверки составлен после выдачи предписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 07.08.2012 по 24.08.2012 Управление на основании распоряжения от 01.08.2012 N 930 провело плановую выездную проверку соблюдения ОАО "Коми энергосбытовая компания" требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 27.08.2012, из которого следует, что Управление помимо прочих выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку в договор энергоснабжения, заключенный с гражданином - потребителем от 01.08.2012 N 20005676, а также в типовую форму договора с потребителями включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в нарушение пункта 9 приложения N 1 к Правилам N 307 в пункте 2.2 договора предусмотрено, что подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с исполнением им обязательств по договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии; в нарушение пункта 42 и подпункта "п" пункта 49 Правил N 307 в пункте 6.1 договора предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию и на оказываемые услуги применяются с даты, указанной в решении службы по тарифам Республики Коми, без предварительного уведомления потребителя. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не доводится необходимая и достоверная информация до потребителей; в некоторых отделениях Общества вывески не содержат информацию о месте нахождения (адресе) организации, оказывающей услуги; до сведения потребителей не доведена необходимая и достоверная информация о наименовании, адресе и телефоне федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением Правил N 307, а также до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.

Управление вынесло предписание от 24.08.2012 N 8460/01-07, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность принять меры, направленные на прекращение нарушения обязательных требований, а именно: в срок до 15.10.2012 привести текст договора в соответствие с требованиями действующих актов (пункт 1), в срок до 15.11.2012 оформить вывески в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 2) и до 15.10.2012 довести до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию, предусмотренную действующими законодательными актами (пункт 3).

Управление 26.10.2012 внесло в предписание от 24.08.2012 изменения: исключен подпункт 1.2 описательной части предписания, касающийся вопроса о праве потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Общество не согласилось с предписанием Управления от 26.10.2012 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителе" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами N 307, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из правомерности оспариваемого ненормативного правового акта.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 2, 8 Правил N 307 их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2). Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8).

Из пункта 9 приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что допустимая продолжительность перерыва электроснабжения может составлять только 2 часа при наличии двух независимо взаимно резервирующих источников питания или 24 часа - при наличии одного источника питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных требований законодательства пункт 2.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676, заключенный между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и гражданином, типовая форма договора энергоснабжения, заключаемого Обществом со всеми физическими лицами, содержат условие о том, что подача электрической энергии потребителю может быть приостановлена по основаниям, не связанным с неисполнением им обязательств по данному договору, а также в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика, суммарно не более чем на 72 часа в год и не более 24 часов подряд, включая срок восстановления подачи электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Управление имело основания для возложения на Общество обязанности привести пункт 2.2 договора энергоснабжения от 01.08.2012 N 20005676 и условия типовой формы договора энергоснабжения, устанавливающих иные сроки перерыва электроснабжения, в соответствие с требованиями законодательства.

Ссылка заявителя на то, что в Правилах N 307 предусмотрено, что договор энергоснабжения не должен противоречить данным правилам и иным нормативным актам, которые не были применены судами, несостоятельна, так как суды установили, что рассматриваемый пункт договора противоречит Правилам N 307.

Суды не установили грубых нарушений Управлением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суды указали, что акт проверки составляется после окончания всех проверочных мероприятий; время, необходимое для его составления, не входит в срок проверки. При этом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в срок проведения проверки входят только рабочие дни, поэтому суды правомерно установили, что предписание выдано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 названного закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую правовую оценку. Полномочиями для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А29-8854/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания".

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2013 N 10858.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева