Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф01-10121/13 по делу N А79-8683/2012

Нижний Новгород

05 сентября 2013 г.

Дело N А79-8683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-8683/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" (ИНН: 2130020298, ОГРН: 1072130008015)

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ИНН: 2128001516, ОГРН: 1022101131580)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Агентство безопасности "МИА"

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Агентство безопасности "МИА" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - Общество) о взыскании 2 114 100 рублей задолженности по оплате охранных услуг с октября 2011 года по 12.06.2012 года, оказанных по договору от 28.05.2009 N 418/А-2009, 52 672 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2011 по 21.06.2012.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Агентству о взыскании 2 033 565 рублей неосновательного обогащения, 301 172 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.12.2012 с Общества взыскано 2 106 900 рублей долга, 52 647 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2011 по 21.06.2012. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (книга постовых ведомостей КТП, книга учета приема-передачи дежурств охранникам базы отдыха "Лесная", постовые ведомости ОКиР, показания свидетелей) подтверждается факт ненадлежащего исполнения Агентством услуг по охране вверенного ему имущества. Акты об оказании услуг с октября 2011 года по апрель 2012 года содержат лишь общие формулировки и не содержат сведений об объеме оказанных услуг. Акты об оказании услуг, оформленные с мая 2009 года по апрель 2012 года, подписаны неуполномоченными лицами. Акты об оказании услуг за май и июнь 2012 года ответчиком не подписаны и направлены ему лишь после того, как он уведомил истца о расторжении договора. Представленный Обществом в материалы дела расчет услуг, оказанных в апреле и мае 2012 года, подписан лицом, не обладающим правом признания иска. Вывод судов о том, что ответчик не заявлял претензий относительно качества оказанных услуг, не соответствует доказательствам по делу. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.05.2009 Агентство (исполнитель) и Общество (заказчик) подписали договор оказания охранных услуг N 418/А-2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора своими силами организовать круглосуточную охрану территории и обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим на объектах: здание Общества и прилегающая к нему территория; здание цеха по производству комплектных трансформаторных подстанций Общества; территория застройки научно-производственного комплекса "АБС-Технопарк"; территория базы отдыха "Лесная" (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 307 440 рублей в месяц в соответствии с расчетом, утвержденным сторонами договора в приложении N 2. В данном расчете отражены наименование и адрес охраняемого объекта, количество постов, часы охраны и количество часов в месяц, стоимость за один час охраны и сумма за месяц охраны.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами договора акта оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Путем подписания дополнительных соглашений от 01.01.2010 N 1, от 26.03.2011 N 2, от 01.06.2011 N 3 к договору стороны уменьшили количество охраняемых объектов, стоимость охранных услуг за месяц с 01.01.2010 составила 330 060 рублей, с 26.03.2011 -237 900 рублей, с 01.06.2011 - 274 500 рублей.

В подтверждение фактов оказания охранных услуг с октября 2011 года по апрель 2012 года Агентство представило подписанные и скрепленные печатями сторон акты на общую сумму 1 921 500 рублей.

Акты об оказании охранных услуг за май, июнь 2012 года на сумму 316 800 рублей ответчиком не подписаны и направлены ему истцом 15.06.2012 почтовой связью.

В письме от 06.06.2012 N 4038 Общество уведомило Агентство об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 13.06.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате охранных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения Агентства в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии счел доказанным истцом факт оказания услуг в спорный период.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг истец представил в материалы дела акты об оказании охранных услуг с октября 2011 года по апрель 2012 года, подписанные и скрепленные печатями сторон; акты об оказании охранных услуг за май и июнь 2012 года, не подписанные ответчиком, расчеты Общества, согласно которым стоимость услуг, оказанных в мае 2012 года, составляет 228 600 рублей, в июне - 81 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе составленные ответчиком в одностороннем порядке: книгу постовых ведомостей КТП, книгу учета приема-передачи дежурств охранникам базы отдыха "Лесная", постовые ведомости ОКиР, показания свидетелей с учетом их противоречивости, суды установили, что истец оказал ответчику охранные услуги на искомую сумму.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что акты оказания охранных услуг с мая 2009 года по апрель 2012 года подписаны неуполномоченными лицами (Ивановым А.В. и Лаврентьевым В.А.), правомерно отклонен судами, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а часть услуг, оказанных по данным актам, оплачена Обществом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика задолженность по оплате охранных услуг в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А79-8683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова