Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф01-10573/13 по делу N А79-76/2013

Нижний Новгород

04 сентября 2013 г.

Дело N А79-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТЕП"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А79-76/2013

по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП"

о расторжении государственного контракта

и о взыскании 841 988 рублей 82 копеек неустойки,

третьи лица - администрация Конарского сельского поселения Цивильского района

Чувашской Республики, администрация Второвурманкасинского сельского поселения

Цивильского района Чувашской Республики,

и у с т а н о в и л :

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕП" (далее - ООО "СТЕП") о расторжении государственного контракта от 18.08.2010 N 05-60 и взыскании 841 988 рублей 82 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2010 по 28.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и администрация Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики.

Решением суда от 20.03.2013 иск удовлетворен частично. Министерство отказалось от иска в части требования о расторжении государственного контракта от 18.08.2010 N 05-60. Производство дела в этой части прекращено. С ООО "СТЕП" в пользу Министерства взыскано 400 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства с 11.11.2010 по 28.12.2012. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СТЕП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенными судебными актами в части взыскания с него в пользу Министерства 400 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. ООО "СТЕП" указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Министерства; истец не представил в установленный срок разрешительную и проектную документацию, тем самым нарушил обязательства по договору подряда, и ответчик на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступал к выполнению работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и ООО "СТЕП" (подрядчик), администрация Конарского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики, администрация Второвурманкасинского сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики заключили государственный контракт от 18.08.2010 N 05-60, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Цивильского района Чувашской Республики (1 этап), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по строительству:

- объектов электроснабжения новых улиц Молодежная и Южная в поселке Конар Цивильского района Чувашской Республики;

- объектов электроснабжения новой улицы Солнечная в деревне Табанары Цивильского района Чувашской Республики.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - 10.11.12.2010.

Стоимость работ составила 3 814 794 рубля 99 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик вправе выплатить подрядчику для приобретения материалов и оборудования и организации начала работ аванс в размере, не превышающем 30 процентов от общей стоимости работ.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 401 и 404, пунктом 2 статьи 702, статьями 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 и пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в срок, установленный государственным контрактом; истец не выполнил встречные обязательства, и с учетом вины обеих сторон уменьшил размер неустойки до 400 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком в срок в полном объеме работ по государственному контракту установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло не по его вине, а в связи с несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств, следовательно, имеются основания для освобождения его от ответственности в полном объеме, судом округа отклоняется в силу следующего.

Суды установили, что Министерство несвоевременно передало проектно-сметную документацию (пункт 2.1.12 контракта); выдало разрешения на строительство (пункт 2.1.13 контракта); передало земельные участки (пункт 2.1.5.1 контракта).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается вина обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, суды обоснованно, на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер неустойки до 400 000 рублей, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств с 11.11.2010 по 28.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО "СТЕП" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что после выполнения истцом и администрациями сельских поселений встречных обязательств сроки были нарушены не по его вине.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СТЕП" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А79-76/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕП" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева