Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10619/13 по делу N А43-16155/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А43-16155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Барышевой А.В. (удостоверение от15.02.2003 N 62), Овчинниковой Я.Г. (удостоверение от 13.01.2011 N1867)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А43-16155/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания"

к индивидуальному предпринимателю Чирковой Анне Владиславовне

(ИНН: 760701585193, ОГРНИП: 306760422700011)

о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Лайнерторг", Ильин Николай Вячеславович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чирковой Анне Владиславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 336 759 рублей 02 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Лайнерторг", Ильин Николай Вячеславович.

Решением суда от 12.02.2013 с ответчика взыскано 336 759 рублей 02 копейки убытков, 400 рублей судебных издержек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 401, 431, 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, подписанный сторонами договор от 03.12.2010 N 12295 является договором перевозки, поэтому несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Предпринимателя и возникшими у него убытками. Утрата груза произошла вследствие его самовозгорания. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене Компании на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - Общество) в связи с реорганизацией Компании в форме присоединения к Обществу. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа удовлетворил его и произвел замену Компании на Общество.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.03.2010 ООО "Лайнерторг" (заказчик) и ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" (исполнитель) подписали договор N 340/ТР, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем) груз: школьно-письменные, бумажно-беловые товары, макулатуру в пункт назначения согласно заявке и выдать его управомоченному на получение груза лицу - грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

01.03.2010 ОАО "Инвестиционная транспортная корпорация" (заказчик) и ООО "ВнешАвтоТранс" (исполнитель) подписали договор N 008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги: перевозка груза автомобильным транспортом; сопровождение груза в пути; проверка количества груза и состояние его упаковки при приеме от грузоотправителя и при передаче грузополучателю; контроль над оформлением, или оформление товарно-транспортных документов у грузополучателя и грузоотправителя; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства; прочие услуги, предусмотренные договором и заявками.

ООО "ВнешАвтоТранс" (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 03.12.2010 подписали договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику таких транспортно-экспедиционных услуг как: перевозка груза автомобильным транспортом; сопровождение груза в пути; проверка количества груза и состояние его упаковки при приеме от грузоотправителя и при передаче грузополучателю; контроль над оформлением, или оформление товарно-транспортных документов у грузополучателя и грузоотправителя; контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства, и прочих услуг, предусмотренных договором и заявками.

В пункте 1.2 указано, что договор является смешанным и включает в себя элементы договоров перевозки, транспортной экспедиции, поручения и оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон правила соответствующего законодательства применяются в части, не урегулированной договором.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, представляемых заказчиком, и надлежащих образом оформленных товарно-транспортных накладных (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора от 03.12.2010 содержится условие, согласно которому допускается оформление заявки по факсу, электронной почте либо посредством SMS-сообщения или телефонограммы.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что Предприниматель при приеме груза следит за правильностью его размещения и крепления в грузовом отсеке транспортного средства в целях обеспечения сохранности груза при транспортировке.

В силу пункта 6.2 договора от 03.12.2010 исполнитель несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, за нарушение его товарного вида с момента принятия к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/надлежащего исполнения исполнителем (его представителями) экспедиционных обязанностей, предусмотренных договором.

ООО "ВнешАвтоТранс" и Предприниматель 03.06.2011 оформили заявку N И0243886 на перевозку груза, согласно которой Чиркова А.В обязалась осуществить доставку груза (бумага) по маршруту: Вологодская область, Сокольский район - Ярославская область, город Ярославль на автомобиле DAF N Р239АВ-76RUS, полуприцеп N АВ8261-76 RUS, под управлением водителя Ильина Н.В., за вознаграждение.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.06.2011 N 000011234 груз (бумага для гофрирования) в количестве 27 рулонов, массой 19 682 килограммов, принят водителем Ильиным Н.В. к перевозке. Стоимость груза указана в счете-фактуре от 04.06.2011 N 3965 и составляет 336 759 рублей 02 копейки.

Из акта от 06.06.2011 следует, что принятый к перевозке груз был уничтожен в результате пожара.

ООО "ВнешАвтоТранс", возместив ущерб заказчику (ОАО "Итеко"), направило Предпринимателю претензию с требованием уплатить 336 759 рублей 02 копейки убытков и уведомило последнего о том, что на основании договора цессии от 01.04.2012, подписанного Компанией и ООО "ВнешАвтоТранс", право требования возмещения убытков на искомую сумму перешло к Компании.

В претензии от 01.06.2012 Компания потребовала возместить 336 759 рублей 02 копейки убытков.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 420, 421, 784, 785 ГК РФ, статьями 8, 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Арбитражный суд Нижегородской области квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности в виде возмещения убытков истцу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Исследовав накладную от 04.06.2011 N 000011234, суды установили, что она не содержит сведений об ООО "ВнешАвтоТранс" и Предпринимателе как о грузоотправителе и грузополучателе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора от 03.12.2010, заявку на перевозку груза, накладную от 04.06.2011 N 000011234, суды установили, что ни истец, ни ответчик не являются грузоотправителем (грузополучателем) и не принимали на себя обязательства по перевозке.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного суды сделали правильные выводы о том, что спорные правоотношения сложились в рамках договора по возмездному оказанию услуг, и к требованиям, вытекающим из данного договора, не применяется правило об обязательном соблюдении претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2011 N 257/2011 очаг пожара находился во внутреннем объеме полуприцепа, под тентом, вероятно, в средней части. Наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое самовозгорание перевозимого автомобилем груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом того, что заключение экспертизы не содержит выводов о причине пожара, суды установили, что в результате нарушения Предпринимателем обязательств по договору у истца возникли убытки в сумме 336 759 рублей 02 копеек.

Довод ответчика об обратном направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Компании и взыскали с Предпринимателя 336 759 рублей 02 копейки убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184 - 186, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная транспортная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Рентал" (ИНН: 1624445154, ОГРН: 1121690007713).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А43-16155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Анны Владиславовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чиркову Анну Владиславовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова