Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-11332/13 по делу N А11-7785/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А11-7785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Викторовны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу N А11-7785/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (ИНН: 3305060602, ОГРН: 1083332000069)

к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Викторовне

(ИНН: 330501123787, ОГРНИП: 309333218200024)

о взыскании 25 613 рублей 72 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Татьяне Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 21 955 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 3658 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате предоставленных сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 рублей.

Решением суда от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 14.03.2013 жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю. В обоснование позиции по жалобе Предприниматель ссылается на пункты 3.4 и 3.6 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которым установлена обязанность организации почтовой связи при неявке адресата за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставить и вручить под расписку вторичное извещение; не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом, как указывает заявитель, организация почтовой связи 22.02.2013 не работала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" (далее - постановление N 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением от 13.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.03.2013.

Заявителю предложено устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам в сумме 2000 рублей, либо оформить надлежащим образом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения направлена заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако отделением почтовой связи конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Предприниматель в срок до 13.03.2013 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся процессе (данный факт им не оспаривается), однако надлежащих мер по получению информации о движении дела не принял.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А11-7785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова