Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф01-10600/13 по делу N А79-12294/2012

Нижний Новгород

05 сентября 2013 г.

Дело N А79-12294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Радченковой Н.Ш., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Батанова Е.Г. (доверенность от 22.10.2012 N 622),

от заинтересованного лица: Журавлевой С.З. (доверенность от 27.06.2013 N 05-19/098),

Черкасовой Н.С. (доверенность от 27.06.2013 N 05-19/089)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2013,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-12294/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод

промышленного литья" (ИНН: 2127318422, ОГРН: 1022100966997)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 19.07.2012 N 13-12/159

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012 N 13-12/159.

Решением от 05.02.2013 суд удовлетворил заявленное требование в указанной части.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, рыночная цена реализуемой Обществом продукции правомерно определена по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Реализация спорной продукции была осуществлена взаимозависимому лицу с занижением рыночной стоимости более чем на 20 процентов, что подтверждается информацией, представленной специалистом маркетинговых исследований.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ввиду установления цены на продукцию собственного производства ниже рыночной при ее реализации взаимозависимому лицу - закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон"). Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2012 N 13-12/109 дсп.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 19.07.2012 N 13-12/159 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 149 943 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить, в частности, 22 998 871 рубль налога на добавленную стоимость и 2 982 540 рублей пеней за его несвоевременную уплату. В решении Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом убытков на сумму 127 771 503 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.10.2012 N 06-09/09727 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" не согласилось с решением Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытка и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 40, 146, пунктом 2 статьи 153, статьями 247, 249, пунктом 3 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности применения рыночных цен, установленных налоговым органом в ходе проверки, и удовлетворил заявленное Обществом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 6 статьи 274 Кодекса в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество на основании договора поставки продукции от 30.04.2008 N 2008-572 реализовало во втором полугодии 2010 года в адрес ЗАО "Промтрактор-Вагон" раму боковую для тележек грузового вагона по цене 25 000 рублей за единицу и балку надрессорную по цене 28 447 рублей за единицу.

Взаимозависимости указанных лиц сторонами не оспаривается.

Налоговый орган в порядке статьи 40 Кодекса проверил обоснованность определения сторонами договора цены сделки. При этом Инспекция определила рыночную цену методом идентичных (однородных) товаров.

В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) товаров Инспекция направила запросы о предоставлении информации о стоимости рамы боковой для тележек грузового вагона и балки надрессорной в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чувашский Республике и Торгово-промышленную палату Чувашской Республики, поручения в налоговые органы об истребовании информации (документов) о цене реализации аналогичной продукции ее конечными производителями, установленными на основании данных, содержащихся в сети Интернет.

Письмом от 19.12.2011 Торгово-промышленная палата Чувашской Республики сообщила, что по состоянию на 31.12.2010 на рынке железнодорожного литья сложились следующие цены: рама боковая для тележки грузового вагона - от 36 000 до 59 650 рублей, балка надрессорная - от 38 000 до 65 620 рублей

Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области письмом от 02.11.2011 сообщила, что в отношении ООО "РЖТ" стоимость бывших в употреблении рамы боковой для тележки грузового вагона составляет от 35 452 рублей до 40 968 рублей, балки надрессорной - от 34 110 рублей до 39 775 рублей.

В отношении иных направленных запросов налоговым органом получены сведения об отсутствии соответствующей информации.

Получив указанные сведения, налоговый орган в решении указал, что при невозможности применения метода определения рыночной цены реализации в соответствии со статьей 40 Кодекса налоговый орган вправе привлекать эксперта.

Постановлением от 05.03.2012 N 13-12/1 Инспекцией назначена экспертиза по определению рыночной стоимости готовой продукции. Согласно договору от 05.03.2012 к проведению экспертизы привлечена Торгово-промышленная палата Чувашской Республики.

Заключением Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики установлено, что рыночная стоимость (без учета налога на добавленную стоимость) рамы боковой для тележек грузового вагона составляет от 25 000 рублей до 40 000 рублей, балки надрессорной - от 28 447 рублей до 38 000 рублей за единицу.

Посчитав заключение Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики не соответствующим принципам определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 Кодекса, налоговый орган направил запросы в адрес ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Письмами от 10.04.2012, 29.02.2012 указанные организации сообщили, что определение рыночной стоимости указанных деталей не представляется возможным.

После получения ответов, налоговый орган 23.04.2012 на основании договора N 05-2012 привлек в качестве специалиста старшего эксперта ЗАО АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" (далее - ЗАО АГ "ЦМИ").

Согласно договору специалист принял на себя обязательство по оказанию информационных услуг на тему: "Информация о рыночных ценах реализации на территории Российской Федерации деталей конструкции тележки железнодорожного грузового вагона: рама боковая тележки грузового вагона, балка надрессорная, сложившихся в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 в разрезе каждого месяца".

Письмом от 17.05.2012 N 12/12 ЗАО АГ "ЦМИ" представило Инспекции указанную информацию, которая была принята налоговым органом за основу при определении рыночной цены продукции, реализуемой Обществом.

Выбор данного источника информации был обусловлен, как следует из решения налогового органа, невозможностью получения необходимой информации из иных источников и проведения экспертизы.

В решении Инспекция указала на наличие оснований для определения рыночной цены по методу идентичных (однородных) товаров.

Исследовав представленную в материалы дела информацию специалиста, суды установили, что она содержит общие характеристики рынка железнодорожного стального литья, анализ объемов выпуска литья, затрагивает проблемы качества вагонного литья, причины дефицита вагонного литья, однако данных, отражающих цены продажи рамы боковой и балки надрессорной в отношении всех производителей вагонного литья, в заключении специалиста не содержится. В заключении также отсутствуют ссылки на официальные источники, содержащие цены всех производителей, методика проведения исследования, источники получения информации для его проведения.

Судами установлено, что для определения рыночной цены на рамы боковые и балки надрессорные специалистом использованы сведения таможенной статистики о ценах при поставках в Россию, рассчитанных с учетом скидок на комиссионные и финансовые условия в размере 10 процентов. Однако источник получения данной информации в заключении специалиста не раскрыт.

В нарушение пункта 9 статьи 40 Кодекса решение Инспекции не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными Обществом (сравнение качества продукции, ассортимента, количества, форм и условий отгрузки и т.п.).

В решении налогового органа, как и в материалах дела, отсутствуют сведения о сделках по реализации товара, цена которого была принята как рыночная.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам, что налоговым органом не доказана обоснованность применения цен, содержащихся в информации специалиста, и не подтвержден факт отклонения цен по сделкам Общества с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в отношении идентичных, однородных товаров, продаваемых в сопоставимых условиях, от рыночных цен более чем на 20 процентов.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой Обществом части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А79-12294/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Н.Ш. Радченкова И.В. Чижов