Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф01-10639/13 по делу N А79-12873/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2013 г.

Дело N А79-12873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чиркова Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А79-12873/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чиркова Анатолия Васильевича

(ОГРНИП: 304212915300289, ИНН: 212900673050) к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифт"

(ОГРН: 1022101143349, ИНН: 2128039710) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чирков Анатолий Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" (далее - ООО "Чувашлифт", Общество) о взыскании 25 000 рублей задолженности по агентскому договору от 08.08.2011 N 818/11, 6350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 03.09.2012, а также 5000 рублей судебных расходов.

Решением суда от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения им работ по агентскому договору. Предприниматель обращает внимание суда на то, что акт выполненных работ подписан ООО "Чувашлифт" без замечаний, претензий относительно качества работ ответчик не предъявил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 Предприниматель (агент) и ООО "Чувашлифт" (принципал) заключили агентский договор N 818/11, согласно которому агент за агентское вознаграждение обязался от имени принципала осуществить юридические и иные действия с целью получения разрешения на строительство и оформления права собственности принципала на административное здание и здание проходной, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, д. 58, от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1.1 в редакции протокола разногласий).

В пункте 2.1 (в редакции дополнения к протоколу разногласий) сторонами согласован размер агентского вознаграждения в сумме 150 000 рублей, выплата которого производится в размере 50 процентов после подписания акта выполненных работ по подготовке пакета документов для подачи заявления о выдаче разрешения на реконструкцию. Оставшаяся часть подлежит уплате в течение пяти дней с момента получения разрешения на реконструкцию в управлении архитектуры и градостроительства г. Чебоксары за подписью главного архитектора Страйкова С.А., так как полномочия агента прекращаются.

Принципал обязан уплатить вознаграждение в размере 50 процентов согласно акту выполненных работ, подписанному двумя сторонами с приложением ксерокопий.

Указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1106, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом не исполнил обязательство по представлению документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), поэтому отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе агентский договор от 08.08.2011 (в редакции протоколов разногласий), акты выполненных работ и приема-передачи оригиналов, суды пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил всю необходимую документацию (рабочий проект, экспертиза проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации) для получения разрешения на строительство (реконструкцию).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку указанных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А79-12873/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чиркова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чиркова Анатолия Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова