Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф01-10660/13 по делу N А79-11462/2012

Нижний Новгород

11 сентября 2013 г.

Дело N А79-11462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-11462/2012

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - администрация города Чебоксары,

общество с ограниченной ответственностью "Спектр",

и у с т а н о в и л :

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.09.2012 по делу N 115/05-АМЗ-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество).

Решением суда от 15.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Управление указывает, что действия Комитета по непринятию решения по заявлению ООО "Спектр", по необоснованному затягиванию выдачи решения о приватизации и по направлению проекта договора купли-продажи нежилых помещений, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", снижают конкурентоспособность Общества перед другими хозяйствующими субъектами, работающими на рынке услуг ателье по пошиву и ремонту одежды. Комитетом не соблюдены сроки принятия решения об условиях приватизации и заключения договора купли-продажи, что препятствует Обществу в осуществлении деятельности по пошиву и ремонту одежды и несет угрозу наступления неблагоприятных экономических и организационных последствий для его деятельности. Антимонопольный орган считает доказанными негативные последствия для конкуренции.

Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества с рассрочкой платежа на 5 лет равными долями.

Отсутствие какой-либо информации по рассмотрению уполномоченным органом заявления послужило основанием для обращения ООО "Спектр" 19.07.2012 в Управление с жалобой на действия Комитета в сфере реализации муниципального имущества.

В целях проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 25.07.2012 N 286 Управление возбудило в отношении уполномоченного органа дело N 115/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что 30.05.2001 Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Спектр" (арендатор) заключили договор N 3339 аренды муниципальной собственности - нежилого помещения N 1, площадью 441,8 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 12/1.

Антимонопольный орган в рассматриваемой ситуации исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на выполнение всех мероприятий по оформлению приватизации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого муниципального имущества отводится не более 6 месяцев (с учетом обязательного проведения оценки недвижимого имущества), в то время как с момента подачи ООО "Спектр" заявления о приобретении в собственность арендуемого имущества прошло более 13 месяцев.

Кроме того, налог на добавленную стоимость не исчисляется в отношении операций по реализации государственного и муниципального недвижимого имущества, находящегося в казне, право собственности на которое перешло к субъектам малого и среднего предпринимательства после 01.04.2011.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления приняла решение от 05.09.2012 по делу N 115/05-АМЗ-2012 в соответствии с которым действия Комитета выразившиеся в непринятии решения по заявлению ООО "Спектр", необоснованном затягивании выдачи решения о приватизации и направлении проекта договора купли-продажи нежилых помещений, признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно уполномоченному органу выдано предписание, в котором Комитету предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в срок до 26.09.2012 принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО "Спектр" недвижимого имущества, определить в проекте договора купли-продажи рыночную стоимость арендуемого имущества без учета налога на добавленную стоимость.

Комитет посчитал, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поэтому обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 17 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 15, статьей 22 Закона о защите конкуренции, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что принятые антимонопольным органом акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Комитета.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: 1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; 2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что антимонопольный орган не доказал, что действия (бездействие) Комитета приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном Управлением товарном рынке.

Управление не доказало, что в результате спорных действий (бездействия) Комитета возникли или могут возникнут негативные последствия для конкуренции.

Описываемое в кассационной жалобе возможное ограничение конкурентоспособности Общества, а именно недостаточность оборотных средств для приобретения товаров и услуг, может быть связано со множеством других факторов; убытки у ООО "Спектр" могут возникнуть и вследствие неправильного управления, и в результате нарушения иными лицами обязательств перед Обществом, и так далее.

Причинно-следственную связь между спорными действиями (бездействием) Комитета и возможными последствиями для конкуренции Управление не доказало.

Наличие в данном случае такого признака ограничения конкуренции как возможное сокращение числа хозяйствующих субъектов также является недоказанным; данное утверждение Управления носит голословный характер.

Возможное нарушение Комитетом норм действующего законодательства не свидетельствует одновременно о нарушении им положений Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, заинтересованного лица.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Таким образом, суды правомерно указали, что в данном случае между ООО "Спектр" и Комитетом имеется спор, который должен разрешаться в суде.

Антимонопольный орган в рассматриваемом случае не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Комитета и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А79-11462/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева