Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф01-11436/13 по делу N А39-4761/2012

Нижний Новгород

06 сентября 2013 г.

Дело N А39-4761/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013,

принятое судьей Вечкановым А.И.,

по делу N А39-4761/2012

по иску открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

в лице филиала "Мордовэнерго"

к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания"

(ОГРН: 1081324000504, ИНН: 1324134775)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - Общество) о взыскании 8 195 592 рублей 18 копеек, составляющих задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в октябре 2012 года.

До разрешения спора по существу ответчик добровольно оплатил часть долга в размере 7 182 319 рублей 16 копеек. Неоплаченными остались 1 013 273 рубля 02 копейки, которые истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции решением от 15.03.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 18.06.2013 возвратил заявителю жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2013 и направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что своевременно направил в адрес суда апелляционной инстанции документы, необходимые для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы возлагается обязанность приложить к жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, определенном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.05.2013 оставил апелляционную жалобу Общества без движения до 14.06.2013. Заявителю предложено устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить в указанный срок в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам в сумме 2000 рублей, и доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Из кассационной жалобы Общества следует, что во исполнение определения от 20.05.2013 ответчик направил в арбитражный суд по почте 07.06.2013 документы, которые на день вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 18.06.2013 в суд апелляционной инстанции не поступили. Общество не заявило ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения данных обстоятельств, не обеспечило поступление требуемых документов в суд иным способом (например, факсом, нарочно). На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно, суд 18.06.2013 правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А39-4761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих