Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-10890/13 по делу N А29-1136/2013

Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А29-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-1136/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Манарага"

(ИНН: 1104011369, ОГРН: 1071104000175)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс"

(ИНН: 1116007790, ОГРН: 1061116001539)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Манарага" (далее - ООО "Манарага") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (далее - ООО "СеверСтройТранс") о взыскании задолженности в размере 7 732 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и взысканием задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.04.2013 частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные истцом акты и путевые листы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны лицом, не имеющим полномочий. Ответчик признал частично исковые требования, следовательно, исковые требования в части признания подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Манарага" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2013 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 5 394 900 рублей, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу, что, подписывая спорные акты и путевые листы, лицо исполняло должностные обязанности, следовательно, исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СеверСтройТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что Горбенко А.В. принимался на должность механика, связанную с выполнением обязанностей по учету техники ООО "СеверСтройТранс", а не иных организаций. На представление интересов ООО "СеверСтройТранс", в том числе на подписание спорных путевых листов, полномочиями наделен Сыч А.Н. Фактически техника отработала за декабрь 2012 года и февраль 2013 года 1450 часов на сумму 2 975 500 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, просили отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи невозможностью участия представителей, по причине нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности.

Кассационная инстанция рассмотрела данные ходатайства и признала их необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные организационные проблемы. При этом стороны являются юридическими лицами, которые вправе поручить представление интересов любому другому представителю.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Манарага" (арендодатель) и ООО "СеверСтройТранс" (арендатор) заключили договор от 20.11.2012 N 43-12 аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительные машины (автогрейдер ГС-14.02, гусеничную транспортную машину ТМ-130, гусеничный тягач МТ-ЛБУ, транспортёр МТ-Лбу) и оказывает услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали тарифы: автогрейдер ГС-14.02 - 1500 рублей за один машиночас, без НДС; гусеничная транспортная машина ТМ-130 - 2200 рублей за один машиночас, без НДС; гусеничный тягач МТ-ЛБУ - 1900 рублей за один машиночас, без НДС.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что истец также оказывал услуги бульдозером-трелевочником ДТ-55, стоимость которых составила 2100 рублей за один машиночас.

В доказательство факта оказания услуг истцом предоставлены путевые листы, а также акты от 31.01.2013 N 000007 на сумму 3 936 000 рублей, от 29.12.2012 N 00097 на сумму 3 796 000 рублей. Акты подписаны от имени ответчика начальником участка Горбенко А.В. и скреплены печатью ответчика.

В письме от 04.02.2013 N 04-02/2013 ООО "Манарага" направило в адрес ООО "СеверСтройТранс" комплект документов, подтверждающих объемы оказанных услуг, в том числе акты, талоны первого заказа к путевым листам, счета-фактуры, счета и претензионное письмо N 03-02/2013, в котором потребовало оплатить оказанные услуги.

ООО "СеверСтройТранс" направило в адрес ООО "Манарага" письмо от 11.02.2013 N 79, в котором отказалось подписать акт от 31.01.2013 N 000007 по причине отсутствия оформленной надлежащим образом спецификации N 2 и указало на несогласие с количеством отработанных техникой часов.

ООО "СеверСтройТранс" направило в адрес ООО "Манарага" письмо от 15.02.2013 N 75, в котором признало сумму оказанных услуг в размере 2 337 100 рублей.

Сославшись на то, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной и полной оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу: к правоотношениям сторон подлежат применению нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Горбенко А.В. полномочий на подписание спорных документов.

Как следует из трудового договора (контракта) от 30.10.2012 N 143, Горбенко А.В. принят на должность механика участка строительно-монтажных работ в городе Инта Республики Коми.

Из пункта 2.5 должностной инструкции механика участка строительно-монтажных работ следует его обязанность организовывать учет работы строительных машин и составлять отчетные документы об их использовании.

В пункте 2.11 должностной инструкции на механика участка строительно-монтажных работ возложена обязанность вести паспортизацию и учет (наличие, поступление, перемещение) строительных машин на участке.

В силу подпункта 1.1 постановления Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевой лист строительной машины относится к унифицированной форме первичной учетной документации. Таким образом, подписывая спорные путевые листы, Горбенко А.В. исполнял непосредственные должностные обязанности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлений о фальсификации представленных истцом документов не делалось, доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании услуг в иных объемах или на иных условиях не представлялось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции, что об отсутствии полномочий на подписание документов от имени ООО "СеверСтройТранс" свидетельствуют: представленные ответчиком докладная записка главного бухгалтера ООО "СеверСтройТранс" от 08.02.2013; приказ от 08.02.2013 N 10 "О создании комиссии для проведения служебного расследования"; акт от 09.02.2013 о проведении служебного расследования в ООО "СеверСтройТранс"; объяснительная записка Горбенко А.В. от 09.02.2013; приказ от 09.02.2013 N 11 о наложении дисциплинарного взыскания на Горбенко А.В., поскольку все документы датированы периодом после оказания услуг.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 394 900 рублей.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А29-1136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов