Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-10942/13 по делу N А43-25653/2012

Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А43-25653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Морозовой М.Р. (по доверенности от 24.12.2012)

от ответчика: Гусевой Е.С. (по доверенности от 24.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Хачатрян Тамары Папики

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-25653/2012

по иску Комитета по управлению городским имуществом

и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Тамаре Папики

(ИНН: 525812369044, ОГРН: 310525831400028)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Тамаре Папики (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате за пользование частью помещения в размере 259 665 рублей 32 копеек и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 95 072 рублей 79 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 247, 309, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за пользование нежилым помещением.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 244, 246, 307, 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания задолженности и что истец не оспаривает факт исполнения, и отклонил требования в части взыскания задолженности. Требование о взыскании пеней в полном объеме подлежит удовлетворению, поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что соглашение заключено с ответчиком как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое помещение N 5 площадью 149,20 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Звездинка, д. 24, литер А, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию город Нижний Новгород с долей в праве 47/100 и индивидуальному предпринимателю Хачатрян Тамаре Папики с долей в праве 53/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52-АВ N 808807 от 14.04.2009 и серии 52-АГ N 073161 от 15.12.2009.

Комитет и Предприниматель заключили соглашение от 14.03.2011 N 5/2805С1 о порядке владения и пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, в целях организации Предпринимателем парикмахерской (пункт 2 соглашения).

В пунктах 5.1 и 5.2 соглашения и в приложении N 1 к соглашению стороны определили, что Предприниматель обязан производить оплату за пользование муниципальной долей нежилого помещения в размере 7578 рублей 37 копеек в месяц (без НДС) путем ежемесячного перечисления средств в срок не позднее 15-го числа текущего месяца.

На основании пункта 5.1 соглашения размер платежей за пользование долей истца изменяется Комитетом в одностороннем порядке и принимается Предпринимателем в безусловном порядке.

Об изменении платы за пользование частью помещения Предприниматель извещается Комитетом письменно не позднее чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц, заказным письмом или вручением уведомления под роспись.

В соответствии с пунктом 10.1 соглашения в случае несвоевременного внесения платежей общество уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уведомлением от 14.04.2011 N 23-05/1-7204 определен ежемесячный размер платы за пользование частью объекта, площадь которой соответствует доле муниципальной собственности с 01.05.2011 в сумме 8243 рублей 76 копеек в месяц (без учета НДС). Уведомление вручено представителю Предпринимателя под роспись.

Ежемесячный размер платы за пользование частью объекта, площадь которой соответствует доле истца, с 01.05.2012 установлен в сумме 8832 рублей 60 копеек в месяц (без учета НДС), о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 26.03.2012 N 23-05/1-4595/12ис.

Заказное письмо возвращено отправителю органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование муниципальной долей объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым (статья 310 Кодекса).

Обязанность ответчика по внесению платы по соглашению от 14.03.2011 установлена по материалам дела, в суде первой инстанции Предприниматель представил доказательства ее оплаты, а именно: квитанцию от 07.12.2012 и платежное поручение от 07.12.2012 N 98, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с 15.12.2009 по 31.08.2012 в сумме 259 665 рублей 32 копеек.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются правомерными, поскольку на момент подачи искового заявления материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению.

В пункте 10.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей Предприниматель уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, обоснованно признал его правильным; рассмотрел вопрос о возможности неприменения (списания) неустойки по соглашению от 14.03.2011 и правомерно оставил его без удовлетворения.

Такая возможность неприменения (списания) неустойки по соглашениям о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, не имеющими задолженности по компенсации, предусмотрена постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 10.12.2012 N 5325. Условием освобождения пользователя от уплаты неустойки является наличие такого обращения до 29.12.2012. В материалах дела имеются доказательства обращения Предпринимателя с подобным заявлением 21.01.2013.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции подведомственности рассмотренного дела и непринятием во внимание факта заключения соглашения с ответчиком как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем судом округа рассмотрен и отклонен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2010 произведена регистрация Хачатрян Тамары Папики в качестве индивидуального предпринимателя.

Из обращения Предпринимателя в адрес Комитета о списании неустойки по соглашению от 14.03.2011 N 5/2805С1 на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 10.12.2012 N 5325 "О поддержке субъектом малого и среднего предпринимательства" следует, что ответчик осуществляет деятельность в рамках названного соглашения в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с условиями соглашения от 14.03.2011 N 5/2805С1 ответчику передано во владение и пользование нежилое помещение для использования под парикмахерскую, следовательно, по предметному и субъектному критерию дело подведомственно именно арбитражному суду.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А43-25653/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Тамары Папики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов