Нижний Новгород |
|
12 сентября 2013 г. |
Дело N А11-1395/2013 |
Судья Радченкова Н.Ш.,
рассмотрев кассационную жалобу Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2013 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013
по делу N А11-1395/2013,
установил:
прокуратура Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 31.01.2013 N 4-0035-Кл/7-0017Кл о привлечении индивидуального предпринимателя Парсуковой Натальи Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.04.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами Государственная инспекция административно-технического надзора администрации Владимирской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области не содержат ссылок на нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, установленных частью 4 статьи 288 данного кодекса, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части первой, частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить кассационную жалобу от 05 сентября 2013 года N б/н заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Приложение:
Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 8 л.
Судьи |
Н.Ш. Радченкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф01-11672/13 по делу N А11-1395/2013