Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф01-10915/13 по делу N А79-13100/2012

Нижний Новгород

12 сентября 2013 г.

Дело N А79-13100/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

закрытого акционерного общества "Кровля"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2013,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N 79-13100/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита"

(ИНН: 2124001120, ОГРН: 1022100905738)

к закрытому акционерному обществу "Кровля"

(ИНН: 2124004770, ОГРН: 1022100904671)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее - ООО "Монтажхимзащита", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Кровля" (далее - ЗАО "Кровля", должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что ЗАО "Кровля" имеет перед ООО "Монтажхимзащита" просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 855 072 рублей, установленную вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2009 по делу N А79-9054/2009.

Руководствуясь статьями 33, 45, 48 и 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 04.03.2013 признал требование обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил ООО "Монтажхимзащита" в третью очередь реестра требований кредиторов. На должность временного управляющего утвердил Ильина Д.А.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.05.2013 оставил определение от 04.03.2013 без изменения.

ЗАО "Кровля" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2013 и постановление от 28.05.2013.

Податель жалобы настаивает на том, что обращение с заявлением о признании должника банкротом явилось преждевременным, так как признаков банкротства ЗАО "Кровля" не имеет. Заявитель полагает, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о неплатежеспособности должника, в настоящее время ведется работа по погашению задолженности перед ООО "Монтажхимзащита".

Законность определения от 04.03.2013 и постановления от 28.05.2013 по делу N А79-13100/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2009 по делу N А79-9054/2009 подтверждено наличие у ЗАО "Кровля" перед ООО "Монтажхимзащита" задолженности на сумму 1 855 072 рубля, из них 635 000 рублей - основной долг.

Неисполнение ЗАО "Кровля" обязанности по погашению установленной данным судебным актом задолженности послужило основанием для обращения ООО "Монтажхимзащита" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном в статье 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что подтвержденная решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2009 по делу N А79-9054/2009 задолженность ЗАО "Кровля" не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ЗАО "Кровля" процедуру наблюдения и включил денежное требование ООО "Монтажхимзащита" в реестр требований кредиторов должника.

Намерение ЗАО "Кровля" погасить задолженность перед ООО "Монтажхимзащита" не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу

N А79-13100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кровля" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих