Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф01-10446/13 по делу N А82-8606/2012

Нижний Новгород

17 сентября 2013 г.

Дело N А82-8606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии

в судебном заседании 04.09.2013 представителей

от истца: Евстафьева С.В. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: Ткачева К.В. (доверенность от 12.11.2012),

от третьего лица: Родновой О.М. (доверенность от 16.05.2013),

в судебном заседании 10.09.2013 представителя

от третьего лица: Родновой О.М. (доверенность от 16.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-8606/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

(ИНН: 7604118209, ОГРН: 1077604028193)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл"

(ИНН: 7627014887, ОГРН: 1027601606185)

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица - администрация Ярославского муниципального района

Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями, поддержанными администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (далее - ООО "ПаркТрансОйл") на объекты, расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а именно:

- сети электроосвещения протяженностью 242 метра (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-069, инвентарный номер 808);

- здание КПП общей площадью 7,5 квадратного метра (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-070, инвентарный номер 808);

- ограждение протяженностью 265,66 метра (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-071, инвентарный номер 808);

- асфальтовую площадку общей площадью 4242 квадратных метра (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-072, инвентарный номер 808),

- а также об исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности ответчика на перечисленные объекты.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Регистрационная служба).

Заявленные требования основаны на статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом; государственная регистрация права собственности ООО "ПаркТрансОйл" нарушает права муниципального образования на использование, владение и распоряжением земельным участком, на котором расположены упомянутые объекты; возможность приобретения права собственности ответчиком на землю существенно затруднит единственный доступ ООО "Орион" к своему земельному участку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, исковые требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении иска ООО "Орион" отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в рассмотренном случае истец не доказал нарушение своих прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика, тогда как наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права ответчика на спорные объекты нарушает права Администрации и препятствует осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком под строениями. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возведенные ООО "ПаркТрансОйл" сооружения не относятся к объектам недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПаркТрансОйл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к неверному выводу о том, что спорные объекты не могут быть отнесены к категории недвижимых вещей. Податель жалобы указал, что все сооружения созданы как объекты недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для признания зарегистрированного права на них отсутствующим. Государственная регистрация права собственности ООО "ПаркТрансОйл" на упомянутые объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации, а потому исковые требования, заявленные третьим лицом, не подлежали удовлетворению.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему указала на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ПаркТрансОйл" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Орион" и Администрации отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10.09.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок площадью 0,4714 гектара, с условным номером 76:17:14:119:0000 предоставлен ООО "ПаркТрансОйл" в аренду сроком на один год для строительства автомобильной стоянки. Срок договора аренды от 18.07.2000 N 281 продлен на один год с уточнением площади земельного участка - 0,4242 гектара. Впоследствии срок действия договора аренды продлевался ежегодно на один год. На основании постановления от 17.07.2007 N 928 с арендатором заключен договор аренды земельного участка сроком с 17.07.2007 до 16.07.2012 для обслуживания и эксплуатации автостоянки. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 26.11.2007.

Арендатор разместил на земельном участке открытую автостоянку на 90 автомобилей. Постановлением главы Ярославского муниципального округа от 03.08.2001 N 892 утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

До настоящего времени ответчик пользуется земельным участком. Требования о расторжении договора ни одна из сторон не заявила.

В декабре 2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "ПаркТрансОйл" на объекты недвижимого имущества: сети освещения протяженностью 242 метра (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-069); здание КПП общей площадью 7,5 квадратного метра, литера А (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-070); ограждение протяженностью 265,66 метра (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-071); асфальтовую площадку общей площадью 4242 квадратных метра (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-072), - расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район (свидетельства о государственной регистрации права серии 76-АБ N 306054, 306053, 306500, 292420 соответственно).

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика послужило постановление от 03.08.2001 N 892 приемки законченного строительством объекта. На государственную регистрацию права представлены кадастровые паспорта на объекты от 24.12.2010, согласно которым сети освещения, ограждение и асфальтовая площадка являются сооружениями, а здание КПП - одноэтажным нежилым зданием. Иное техническое описание объектов отсутствует.

Администрация отказала ООО "ПаркТрансОйл" в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что через арендуемый ответчиком участок осуществляется единственный проезд к смежным земельным участкам, принадлежащим ООО "Орион".

Основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области ООО "Орион" с настоящим иском явилось то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ответчика на объекты предполагает возможность получения земельного участка в собственность, что затруднит единственный доступ истца к его земельным участкам.

Администрация сочла, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом и государственная регистрация права на эти объекты нарушает права муниципального образования по использованию, владению и распоряжению земельным участком, на котором находятся объекты.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание данные технических документов, условия упомянутых сделок аренды и, содержание постановлений Администрации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, объективно свидетельствующих о том, что спорные объекты создавались как капитальные сооружения (объект недвижимости) в установленном законом порядке; автостоянка как единый комплекс создана не была, а были возведены отдельные объекты (электросети, ограждение, здание КПП, асфальтовая площадка). Суды установили, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование. Договор аренды земельного участка содержит условие о наличии обязанности у арендатора вернуть земельный участок в случае его истребования арендодателем. Всё перечисленное позволило судам обеих инстанций сделать обоснованный вывод о том, что спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества.

Более того, понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Спорное имущество не является недвижимым имуществом и право собственности на него не подлежало государственной регистрации, а потому суд правомерно удовлетворил требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "ПаркТрансОйл" права собственности на спорные объекты и исключил из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на них.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "ПаркТрансОйл" с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А82-8606/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов