Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2422/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А82-8606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Евстафьева С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

ответчика - Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2012,

третьего лица (администрации Ярославского муниципального района Ярославской области) - Родновой О.М., действующей на основании доверенности от 16.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-8606/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН: 7604118209, ОГРН: 1077604028193)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (ИНН: 7627014887, ОГРН: 1027601606185)

(третьи лица: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Истец) и администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, привлеченная к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - Администрация), обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (далее - ООО "ПаркТрансОйл", Ответчик, Заявитель) на расположенные по адресу: Ярославская область, Ярославский район объекты (далее - Объекты), а именно:

- сети электроосвещения протяженностью 242 м. (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-069, инвентарный номер 808),

- здание КПП общей площадью 7,5 кв. м. (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-070, инвентарный номер 808),

- ограждение протяженностью 265, 66 м. (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-071, инвентарный номер 808),

- асфальтовую площадку общей площадью 4 242 кв. м. (запись регистрации N 76-76-24/091/2010-072, инвентарный номер 808),

а также об исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности Ответчика на Объекты.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 в удовлетворении иска ООО "Орион" отказано, а исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части удовлетворения требований Администрации и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении самостоятельных требований Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель, ссылаясь на судебную практику и анализируя ее, указывает, в частности, что Объекты являются недвижимым имуществом, поскольку были созданы в качестве такового в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Однако суд первой инстанции в обоснование своих выводов о том, что объектом недвижимости является сам земельный участок, на котором расположены Объекты (далее - Земельный участок), а последние своим назначением лишь определяют целевое использование Земельного участка и не могут быть признаны самостоятельным недвижимым имуществом, произвольно применил дополнительные критерии, согласно которым самостоятельный объект недвижимости должен обладать такими полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится соответствующий объект, а также могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений и иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса. Кроме того, требования Администрации не подлежат удовлетворению и потому, что регистрация права собственности ООО "ПаркТрансОйл" на Объекты не затрагивает права Администрации и эти требования последней не направлены на восстановление каких-либо прав данного органа местного самоуправления.

Истец, Администрация и Управление свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Управление, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ПаркТрансОйл" по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней, а представители Истца и Администрации просили отказать в удовлетворении данной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО "ПаркТрансОйл" пользуется Земельным участком, который предоставлен Администрацией Ответчику в аренду для обслуживания и эксплуатации автостоянки и на котором Ответчик создал Объекты, зарегистрировав 30.12.2010 свое право собственности на них в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, по смыслу указанных статей ГК РФ Объекты не могут быть признаны самостоятельными (отличными от Земельного участка) недвижимыми вещами, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Напротив, поскольку Объекты являются составной частью организованной на Земельном участке автостоянки, основным элементом которой является асфальтовая площадка, представляющая собой лишь покрытие Земельного участка, в связи с чем эта площадка и другие Объекты выполняют по отношению к Земельному участку только вспомогательные функции элементов благоустройства Земельного участка и сами по себе не имеют самостоятельной потребительской ценности, а также не могут быть использованы независимо от других Объектов и независимо от Земельного участка, подлежащего возврату его собственнику по окончании аренды, Объекты не могут расцениваться в качестве самостоятельных недвижимых вещей, право собственности на которые может быть зарегистрировано в ЕГРП.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Объекты являются недвижимым имуществом, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В связи с этим являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что требования Администрации не подлежат удовлетворению, так как регистрация права собственности ООО "ПаркТрансОйл" на Объекты не затрагивает права Администрации и эти требования последней не направлены на восстановление каких-либо прав данного органа местного самоуправления.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2013 по делу N А82-8606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев