Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф01-11014/13 по делу N А28-7072/2012

г. Нижний Новгород

13 сентября 2013 г.

Дело N А28-7072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Чистопашина А.А. (доверенность от 14.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Савельевым А.Б., по делу N А28-7072/2012

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (ИНН: 434700165397, ОГРН: 304434529900792)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить нежилое помещение и передать его истцу

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 958 482 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением с 01.01.2010 по 31.12.2011, 123 372 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2010 по 31.12.2011, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить переданное по договору аренды от 24.09.1999 нежилое помещение общей площадью 1007,60 квадратного метра и передать его истцу по акту приема-передачи.

Суд решением от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013, взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 958 482 рубля 04 копейки неосновательного обогащения и 123 372 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 1007,60 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Риммы Юровской, 5, и в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать его истцу.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, после исполнения незаключенного договора аренды от 24.09.1999 N 2322 стороны заключили новый договор аренды (соглашение от 04.02.2003) на срок менее одного года, который не подлежал государственной регистрации. Следовательно, денежные средства подлежали взысканию не в качестве неосновательного обогащения ответчика, а в качестве несвоевременно внесенной арендной платы по действующему договору аренды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование "Город Киров" является собственником помещения магазина площадью 1380,6 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Риммы Юровской, 5, кадастровый номер 43:40:У0148:017:7180/09:1001/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2007 сделана запись N 43-43-01/295/2007-213. Основанием для государственной регистрации права является выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Кирова от 23.04.2007 N 6-268.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова и Предприниматель заключили договор от 24.09.1999 N 2322 аренды нежилого помещения общей площадью 300 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Риммы Юровской, 5, под магазин (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определен срок его действия с 01.10.1999 по 31.12.2001.

Имущество с 01.10.1999 передано по акту, подписанному сторонами договора.

В пункте 3.1.1 договора установлен размер арендной платы на момент его заключения, который пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в Методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной Кировской городской Думой (далее - Методика расчета), о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее чем за 10 дней до срока внесения арендных платежей. В расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за пользование земельным участком (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Соглашением от 04.02.2003 стороны договора изменили размер площади арендуемых помещений до 1 007,60 квадратного метра и размер годовой арендной платы.

Соглашением от 31.12.2004 стороны продлили действие договора с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.07.2009 N 7083, полученным ответчиком 27.07.2009, арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы с 15.06.2009 в размере 1 810 451 рубля 35 копеек в год; в соответствии с пунктом 3.3 договора в связи с изменением показателей в Методике расчета сумма к оплате в год составляет 1 302 046 рублей 42 копеек; уведомление получено ответчиком 27.07.2009 лично под роспись.

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 стороны установили с 01.01.2011 размер арендной платы 1 682 932 рубля 86 копеек в год с учетом НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Предупреждением от 11.10.2011 N 44-5056 истец предложил ответчику уплатить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Согласно почтовому реестру от 18.10.2011 и распечатке с сайта "Почта России" письмо направлено по адресу регистрации ответчика и получено ответчиком 20.10.2011.

Вследствие пользования ответчиком помещениями и невнесения за это платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова переименовано в Департамент, который является правопреемником Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова по всем правам и обязанностям (пункт 1.7 Положения о Департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 N 6/9), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.10.2012.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды помещения от 24.09.1999 N 2322, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, а потому является незаключенным. Данный вывод суда не оспаривается ответчиком.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие Предпринимателя с позицией суда о том, что невнесенные ответчиком денежные средства за пользование помещениями являются неосновательным обогащением. По мнению подателя жалобы, после исполнения незаключенного договора аренды от 24.09.1999 N 2322 стороны заключили новый договор аренды (соглашение от 04.02.2003) на срок менее одного года, который не подлежал государственной регистрации, а затем продлили его на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 31.12.2004), в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве несвоевременно внесенной арендной платы по действующему договору аренды.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению изменять условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 04.02.2003 стороны изменили условия договора от 24.09.1999 N 2322, а именно: размер площади арендуемых помещений - 1007,60 квадратного метра и размер годовой арендной платы - 1 263 273 рубля 24 копейки. Дополнительным соглашением от 31.12.2004 к договору аренды от 24.09.1999 N 2322 стороны продлили действие договора с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Таким образом, соглашение от 04.02.2003 и дополнительное соглашение от 31.12.2004 к договору аренды от 24.09.1999 N 2322 не являются самостоятельными сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а заключены во исполнение и изменение названного договора аренды. Изменение размера площади арендуемых помещений и срока действия договора не означает заключение нового договора аренды.

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение арендного правоотношения, а следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон.

Суд правомерно применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А28-7072/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов