Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2059/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А28-7072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2013 года по делу N А28-7072/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (ИНН 434700165397 ОГРН 304434529900792)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилое помещение и передать его истцу,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Юрию Георгиевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 958 482 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользованием нежилым помещением, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, 123 372 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.12.2011, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить переданное по договору аренды от 24.09.1999 нежилое помещение общей площадью 1007,60 кв.м. и передать его истцу по акту приема-передачи.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 395, 609, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты в сумме 65 471 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, проверяя расчет истца, суд не учел график погашения задолженности, подписанный сторонами 29.11.2010, согласно которому сумма долга должна быть оплачена 25.12.2010, а просрочка возникает с 26.12.2010. До указанной даты пользование суммой не может считаться неосновательным, поскольку основано на двустороннем соглашении - графике платежей. В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ставка рефинансирования преимущественно не превышала 8%, следовательно, при начислении процентов целесообразно отдать предпочтение ставке 8%, а не 8,25%.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что заявлением от 01.10.2012 (л.д. 95) ответчик подтвердил правильность расчета пени. График погашения задолженности не подписывался с ответчиком. Данный график подписан истцом и ООО "Торговый центр "Лагуна" по договору от 20.10.2000 N 2908, поэтому суд обоснованно не принял его во внимание. Учитывая, что уменьшение исковых требований является правом истца, то истец самостоятельно определяет до какого размера снизить неустойку. Плата за пользование земельным участком определена без коэффициента ПЗУ и без коэффициента-дефлятора. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции дважды удовлетворял ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (определения суда от 18.04.2013 и 13.05.2013).

Принимая во внимание установленные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на невозможность заключения мирового соглашения между сторонами на предложенных ответчиком условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное образование "город Киров" является собственником помещения магазина площадью 1380,6 кв.м, расположенного по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Риммы Юровской, 5, кадастровый номер 43:40:У0148:017:7180/09:1001/А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2007 сделана запись N 43-43-01/295/2007-213. Основанием для государственной регистрации права является выписка из реестра объектов муниципальной собственности города Кирова N 6-268 от 23.04.2007.

24.09.1999 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и Предпринимателем заключен договор N 2322 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Р.Юровской, 5, общей площадью 300 кв.м под магазин (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия с 01.10.1999 по 31.12.2001.

Имущество передано по акту с 01.10.1999, подписанному сторонами договора.

Пунктом 3.1.1 договора определен размер арендной платы на момент его заключения, который пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой, о чем арендодатель письменно уведомляет арендатора не позднее чем за 10 дней до срока внесения арендных платежей. В расчет арендной платы за нежилые помещения не входит плата за пользование земельным участком (пункт 3.2, 3.3 договора).

Соглашением от 04.02.2003 стороны договора изменили размер площади арендуемых помещений до 1 007,60 кв.м. и размер годовой арендной платы.

Соглашением сторон от 31.12.2004 стороны продлили действие договора с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Уведомлением от 27.07.2009 N 7083, полученным ответчиком лично 27.07.2009, арендодатель известил арендатора об изменении арендной платы с 15.06.2009 в размере 1 810 451 руб. 35 коп. в год, в соответствии с пунктом 3.3 договора в связи с изменением показателей в Методике расчета сумма к оплате в год составляет 1 302 046 руб. 42 коп., уведомление получено ответчиком 27.07.2009 лично под роспись.

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 стороны установили с 01.01.2011 размер арендной платы 1 682 932 руб. 86 коп. в год с учетом НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Предупреждением от 11.10.2011 N 44-5056 истец предложил ответчику уплатить имеющуюся задолженность, а также расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

Согласно почтовому реестру от 18.10.2011 и распечатке с сайта "Почта России" письмо направлено по адресу регистрации ответчика и получено ответчиком 20.10.2011.

Фактическое пользование помещениями со стороны ответчика и невнесение платы за пользование помещениями расценивается истцом как неосновательное обогащение.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова переименовано в Департамент, который является правопреемником управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова по всем правам и обязанностям (пункт 1.7 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 N 6/9), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.10.2012.

Поскольку договор аренды помещения, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения от 27.11.2012) неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 958 482 руб. 04 коп.

Взысканное судом первой инстанции неосновательное обогащение в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явились проценты за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 31.12.2011 в сумме 123 372 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подчеркнул, что проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Ответчик не оспаривает факт нахождения в его владении и пользовании помещения общей площадью 1007,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, Риммы Юровской, 5 (протокол судебного заседания от 16.10.2012).

Факт нахождения помещения во владении ответчика по день вынесения решения суда подтвержден объяснениями истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.01.2013).

Ссылка заявителя на график погашения задолженности от 29.11.2010 несостоятельна, поскольку указанный график в материалы дела не представлен, а, по пояснениям представителя истца в отзыве на апелляционную жалобу, он подписан истцом и ООО "Торговый центр "Лагуна" по договору от 20.10.2000 N 2908.

При взыскании процентов судом применяются ставки рефинансирования Банка России, действовавшие на момент предъявления иска либо на момент вынесения судебного решения.

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае принимается во внимание время, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменение учетной ставки за этот период, длительность периодов, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

За период начисления процентов (с 01.01.2010 по 31.12.2011) учетные ставки составляли 8, 75%, 8,5%, 8,25%, 8% и 7,75%.

При таких обстоятельствах ставка рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, действующая на момент вынесения решения, является наиболее приближенной по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки, и именно эта ставка должна была быть применена в расчете процентов. Истец просит взыскать проценты по ставке 8,25%.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2013 года по делу N А28-7072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивцева Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев