Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф01-10776/13 по делу N А11-7197/2012

Нижний Новгород

17 сентября 2013 г.

Дело N А11-7197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Запольской О.В. (доверенность от 26.06.2012 N 4-2755)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива "Объединение"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А11-7197/2012

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Объединение"

о признании незаконным отказа администрации Муромского района Владимирской

области в выкупе земельного участка

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив "Объединение" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Муромского района Владимирской области (далее - Администрация) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 33:15:000000:94, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО сельское поселение Ковардицкое, и об обязании Администрации принять решение о продаже Кооперативу указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Верхне-Волжское управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении требований оказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что на основании выписки из Российского регистра гидротехнических сооружений от 02.11.2012 N 279 невозможно сделать вывод о том, что гидротехническое сооружение - "земляная плотина" находится на испрашиваемом земельном участке. Кооператив указывает, что в выписках из государственного кадастра недвижимости отсутствует информация об ограничении права постоянного (бессрочного) пользования, ограничении оборотоспособности земельного участка, а также о нахождении на нем каких-либо сооружений, в том числе гидротехнических.

Кооператив указывает, что пруд, находящийся на спорном земельном участке, не является общедоступным водным объектом общего пользования, поскольку не находится в государственной или муниципальной собственности. Наличие пруда на земельном участке, по смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет наложения ограничений в обороте этого участка и не может служить основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Верхне-Волжское управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 207 739 квадратных метров, с кадастровым номером 33:15:000000:94, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО сельское поселение Ковардицкое, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "под водоемами" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 серия 33 АЛ N 378418).

Кооператив обратился в Администрацию с заявлением от 22.06.2012 о выкупе данного земельного участка.

Письмом от 20.07.2012 N КУМИ 3-927-01-49 Администрация со ссылкой на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказала Кооперативу в предоставлении в собственность земельного участка ввиду нахождения на нем водного объекта, образованного в результате постройки гидротехнического сооружения - плотины, которая в силу закона должна быть отнесена к федеральной собственности.

Посчитав отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005т N 11, пунктом 48 ГОСТа 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Действие данного з ограничено и распространяется только на перечисленные в названной статье сооружения, повреждение которых может привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

В свою очередь, в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, в результате повреждения которых возникает чрезвычайная ситуация.

Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Водными ресурсами являются запасы поверхностных и подземных вод рассматриваемой территории, а их использование включает водопотребление (пункт 6 ГОСТ 19185-73).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения учитываются и регистрируются в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Суды установили, что на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение - плотина (1974 год), которая находится на балансе Кооператива и прошла государственную регистрацию как гидротехническое сооружение в Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка от 02.11.2012 N 279, регистрационный код 12133Т414000048).

Факт размещения на испрашиваемом земельном участке гидротехнического сооружения, которое внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 33:15:000000:94, в котором указано разрешенное использование - "под водоемами"; техническим паспортом водохранилища, выданным Федеральным государственным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения земель по Владимирской области"; архивной справкой администрации города Мурома от 10.10.2001 N 7-396; выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 02.11.2012 N 279, справкой Общества от 12.12.2012 о нахождении на его балансе плотины 1974 года, информацией Отдела водных ресурсов по Владимирской области от 16.10.2012 N 07-06/192).

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях, установленных федеральными законами.

Необходимость государственной регистрации ограничения земельного участка, возникшего в силу закона, федеральными законами не установлена.

Как установили суды, спорный земельный участок имеет статус неразграниченной государственной собственности, поэтому расположенный на нем водный объект принадлежит государству.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Кооператива в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А11-7197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Объединение" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Объединение" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 28.06.2013 N 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева