Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1486/13

30 апреля 2013 г.

А11-7197/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Объединение"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013

по делу N А11-7197/2012,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Объединение"

о признании незаконным отказа администрации Муромского района Владимирской области в выкупе земельного участка с кадастровым номером 33:15:000000:94,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Объединение" - Запольской О.В. по доверенности от 26.06.2012;

от администрации Муромского района Владимирской области - Евсеевой Е.В. по доверенности от 22.04.2012 N 13-01-83,

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Объединение" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Муромского района Владимирской области (далее - администрация) в выкупе земельного участка с кадастровым номером 33:15:000000:94, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО сельское поселение Ковардицкое, и об обязании администрации принять решение о продаже Кооперативу указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Кооператив не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу оставило рассмотрение требований заявителя на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Кооператива и администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 207 739 кв.м с кадастровым номером 33:15:000000:94, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО сельское поселение Ковардицкое, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под водоемами (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 серии 33 АЛ N 378418).

22.06.2012 Кооператив обратился в администрацию с заявлением о выкупе данного земельного участка.

Письмом от 20.07.2012 N КУМИ 3-927-01-49 администрация со ссылкой на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации отказала Кооперативу в предоставлении в собственность земельного участка ввиду нахождения на нем водного объекта, образованного в результате постройки гидротехнического сооружения плотины, который в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

Посчитав отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В пункте 5 статьи 36 Кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 28 Кодекса предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпунктам 3 и 10 пункта 5 статьи 27 Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

В свою очередь в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 Кодекса отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.

Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Водными ресурсами являются запасы поверхностных и подземных вод рассматриваемой территории, а их использование включает водопотребление (пункт 6 ГОСТ 19185-73).

Таким образом, основополагающим признаком гидротехнического сооружения является его назначение для использования водных ресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения учитываются и регистрируются в Российском регистре гидротехнических сооружений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено гидротехническое сооружение, представляющее собой плотину 1974 года, которое находится на балансе Кооператива и прошло государственную регистрацию гидротехнических сооружений в Российском регистре гидротехнических сооружений (выписка от 02.11.2012 N 279, регистрационный код 12133Т414000048).

Довод Общества о недоказанности администрацией факта размещения на испрашиваемом земельном участке именно того гидротехнического сооружения, которое внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств: кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 33:15:000000:94, где разрешенное использование земельного участка - под водоемами; техническим паспортом водохранилища, выданным ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения земель по Владимирской области"; архивной справкой администрации г. Мурома от 10.10.2001 N 7-396; выпиской из Российского регистра гидротехнических сооружений от 02.11.2012 N 279, справкой Общества от 12.12.2012 о нахождении на его балансе плотины 1974 г., информацией Отдела водных ресурсов по Владимирской области от 16.10.2012 N 07-06/192).

Ссылка заявителя на недоказанность ограничения, связанного с оборотом спорного земельного участка, в частности, отсутствие такого указания в кадастровом паспорте земельного участка, признается несостоятельной.

Статья 56 Кодекса устанавливает, что ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях, установленных федеральными законами.

Необходимость государственной регистрации ограничения земельного участка, возникшего в силу закона, федеральными законами не установлена.

Спорный земельный участок имеет статус не разграниченной государственной собственности, поэтому расположенный на нем водный объект принадлежит государству.

Повторно исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Кооперативом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2013 по делу N А11-7197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Объединение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков