Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-10726/13 по делу N А43-38537/2011

Нижний Новгород

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-38537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 09.01.2013),

Ханчина П.Б. (доверенность от 09.01.2013),

от ответчика: Еленина Н.В. (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012,

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Логиновой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-38537/2011

по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология"

(ОГРН: 1027739359988, ИНН: 7713018211)

к открытому акционерному обществу "Русполимет"

(ОГРН: 1055214499966, ИНН: 5251008501)

о взыскании 8 502 983 рублей 54 копеек

и установил:

закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по накладным от 22.04.2003 N 4/42п, от 14.01.2003 N 4/8в;

- заготовку марки ЭИ435, размер листа 0,8 мм, плавка 140938, вес 30 кг, стоимостью 82 128 рублей (в т.ч. НДС 12 528 рублей);

- заготовку марки ЭИ435, размер листа 1,45 мм, плавка 12310, вес 210 кг, стоимостью 574 896 рублей (в т.ч. НДС 87 696 рублей);

- заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,00 мм, плавка 74970, вес 165 кг, стоимостью 418 605 рублей (в т.ч. НДС 63 855 рублей);

- заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,2 мм, плавка 74970, вес 65 кг, стоимостью 164 905 рублей (в т.ч. НДС 25 155 рублей);

- заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,5 мм, плавка 74970, вес 185 кг, стоимостью 469 345 рублей (в т.ч. НДС 71 595 рублей);

- заготовку марки ЭИ435Б, размер листа 0,8 мм, плавка 141175, вес 195 кг, стоимостью 533 832 рублей (в т.ч. НДС 81 432 рубля);

- заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,45 мм, плавка 141175, вес 185 кг, стоимостью 506 456 рублей (в т.ч. НДС 77 256 рублей);

- заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,5 мм, плавка 88196, вес 335 кг, стоимостью 849 895 рублей (в т.ч. НДС 129 645 рублей);

о взыскании с ответчика действительной стоимости утраченного имущества на момент его приобретения в сумме 2 841 095 рублей 49 копеек (накладные от 18.03.2003 N 4/34, от 24.03.2003 N 5/79, от 24.03.2003 N 5/80).

В случае невозможности возврата имущества в натуре истец просил взыскать с ответчика стоимость этого имущества в размере 4 733 473 рублей 72 копеек (накладные от 22.04.2003 N 4/42п и от 14.01.2003 N 4/8в).

Решением суда от 26.11.2012 ЗАО НПО "Авиатехнология" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ОАО "Русполимет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ЗАО НПО "Авиатехнология", указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 14.01.2003 по 22.04.2003 истец на основании товарных накладных от 14.01.2003 N 4/8в, от 18.03.2003 N 4/34, от 24.03.2003 N 5/79, от 24.03.2003 N 5/80 и от 22.04.2003 N 4/42п передал ответчику имущество (металлозаготовки).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара истец в порядке статьи 523 Кодекса в письме от 20.10.2011 N 11-099 уведомил ОАО "Русполимет" об одностороннем отказе от договоров поставки и предложил в течение 10 рабочих дней вернуть металлозаготовки согласно перечню либо, в случае невозможности возврата в натуре, - выплатить в тот же срок стоимость имущества в размере 8 502 983 рублей 54 копеек.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО НПО "Авиатехнология" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 432-434, 450, 454, 455, 458, 486, 523, 1102, 1105 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае отсутствует существенное нарушение покупателем договоров поставки (неоднократность нарушения сроков оплаты), поэтому у истца не имеется правовых оснований для одностороннего отказа от договоров и взыскания неосновательного обогащения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что статья 523 Кодекса, регулирующая возможность одностороннего отказа от договора поставки, к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи не применима. Вместе с тем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Кодекса, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поэтому оставил принятое судом первой инстанции решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассмотренном случае срок исковой давности, как правильно указал апелляционный суд, следует исчислять с момента непосредственной передачи товара ОАО "Русполимет" по названным товарным накладным.

Исковое заявление о взыскании стоимости товара подано в Арбитражный суд Нижегородской области 19.12.2011, то есть за пределами установленного статьей 196 Кодекса срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А43-38537/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова