Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 01АП-7052/12

г. Владимир

18 апреля 2013 г.

Дело N А43-38537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Логиновой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-38537/2011, принятое судьёй Паньшиной О.Е., по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988, ИНН 7713018211, г.Москва) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501, г.Кулебаки Нижегородской области) о взыскании 8 502 983 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - Ханчин П.Б. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, Пятыгина Н.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" - Еленин Н.В. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, Федоренко Е.А. по доверенности от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет", ответчик) об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по накладным от 22.04.2003 N 4/42п, от 14.01.2003 N 4/8в;

-заготовку марки ЭИ435, размер листа 0,8 мм, плавка э140938, вес 30 кг, стоимостью 82 128 руб. (в т.ч. НДС 12 528 руб.);

-заготовку марки ЭИ435, размер листа 1,45 мм, плавка 12310, вес 210 кг, стоимостью 574 896 руб. (в т.ч. НДС 87 696 руб.);

-заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,00 мм, плавка 74970, вес 165 кг., стоимостью 418 605 руб. (в т.ч. НДС 63 855 руб.);

-заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,2 мм., плавка 74970, вес 65 кг., стоимостью 164 905 руб. (в т.ч. НДС 25 155 руб.);

-заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,5 мм., плавка 74970, вес 185 кг., стоимостью 469 345 руб. (в т.ч. НДС 71 595 руб.);

-заготовку марки ЭИ435Б, размер листа 0,8 мм., плавка 141175, вес 195 кг., стоимостью 533 832 руб. (в т.ч. НДС 81 432 руб.);

-заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,45 мм., плавка 141175, вес 185 кг., стоимостью 506 456 руб. (в т.ч. НДС 77 256 руб.);

-заготовку марки ЭИ437Б, размер листа 1,5 мм., плавка 88196, вес 335 кг., стоимостью 849 895 руб. (в т.ч. НДС 129 645 руб.);

о взыскании с ответчика действительной стоимости утраченного имущества на момент его приобретения в сумме 2 841 095 руб. 49 коп. (накладные от 18.03.2003 N 4/34, от 24.03.2003 N 5/79, от 24.03.2003 N 5/80);

в случае невозможности возврата имущества, перечисленного в пункте 1, в натуре, взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 4 733 473 руб. 72 коп. (накладные от 22.04.2003 N 4/42п, от 14.01.2003 N 4/8в).

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от договоров купли-продажи. При этом указал, что основанием для отказа от договоров в рассматриваемом случае явилась не неоднократность нарушения сроков оплаты, а ущерб, причиненный действиями ответчика.

Также заявитель указал на неправомерность выводов суда об искусственном продлении истцом срока исковой давности и злоупотреблении своим правом.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.04.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.04.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения, в рамках которых в период с 14.01.2003 по 22.04.2003 истец на основании товарных накладных от 14.01.2003 N 4/8в, 18.03.2003 N 4/34, от 24.03.2003 N 5/79, от 24.03.2003 N 5/80, от 22.04.2003 N 4/42п передал ответчику определенное имущество (металлозаготовки).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара истец в порядке статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 20.10.2011 N 11-099 уведомил ОАО "Русполимет" об одностороннем отказе от договоров поставки и предложил в течение 10 рабочих дней вернуть металлозаготовки согласно перечню либо в случае невозможности возврата в натуре - выплатить в тот же срок стоимость имущества в размере 8 502 983 руб. 54 коп. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарные накладные, счета-фактуры), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи. Одновременно суд исследовал вопрос о правомерности отказа ЗАО НПО "Авиатехнология" от состоявшихся договоров поставки в порядке, установленном статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствует существенность нарушения покупателем договоров поставки (неоднократность нарушения сроков оплаты), суд указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договоров и взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возможность одностороннего отказа от договора поставки, к отношениям сторон по разовым сделкам купли-продажи применены быть не могут.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после его передачи, вследствие чего и просрочка оплаты наступила по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, момент наступления денежного обязательства исчисляется с даты получения товара и конкретного срока проведения расчётной операции, установленного законом.

Принимая во внимание приведённые нормы права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок платежа по каждой накладной наступил через два дня после передачи товара, следовательно, с этого момента возникло право кредитора требовать от должника исполнения денежного обязательства, а также должен исчисляться срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента непосредственной передачи товара ОАО "Русполимет" по вышеназванным товарным накладным.

Исковое заявление о взыскании стоимости товара подано в Арбитражный суд Нижегородской области 19.12.2011, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

С учётом изложенного исковые требования подлежат отклонению по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Мнение суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента направления в адрес ответчика письма от 20.10.2011 является ошибочным. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.01.2011 N ВАС-2932/09, к рассматриваемой ситуации применена быть не может, поскольку в рамках спорных товарных накладных товар не передавался ответчику на ответственное хранение. Соответственно обязанность по оплате товара, как было указано ранее, возникла непосредственно после его получения.

Вывод суда первой инстанции об искусственном продлении истцом срока исковой давности не может быть признан правомерным, поскольку такого понятия нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели в итоге к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 по делу N А43-38537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Наумова