Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф01-10985/13 по делу N А28-10018/2011

г. Нижний Новгород

18 сентября 2013 г.

Дело N А28-10018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Рыжковой Г.Г. (доверенность от 25.06.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-10018/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (ИНН: 4345025772, ОГРН: 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (ИНН: 434559879130, ОГРН: 305434524200022)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 492 816 рублей 02 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2009 по 15.02.2012 и 234 954 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 по 22.03.2012.

Сославшись на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.06.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012 данное решение изменено и принят новый судебный акт, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1 991 294 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 222 297 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в остальной части иска.

В Арбитражный суд Кировской области 13.11.2012 поступило заявление от Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов по делу N А28-10018/2011 в сумме 258 757 рублей 02 копеек.

Определением суда от 11.12.2012 производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А28-10018/2011 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2013 постановление апелляционного суда от 31.10.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением суда от 29.01.2013 производство по заявлению о взыскании судебных расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 188 930 рублей 39 копеек судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Суд исходил из того, что требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 862 рублей 25 копеек являются документально подтвержденными, разумными и соответствуют объему оказанных представителем услуг.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 1068 рублей 14 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать_". Суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу понесенные истцом расходы на оплату в пользу представителя Рыжковой Г.Г., являющейся штатным работником Общества, не подлежали возмещению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 110 и статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал обоснованность судебных расходов только в части взыскания 1068 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и отменить постановление апелляционной инстанции полностью вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Отказ суда в части возмещения судебных расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, за услуги по составлению, направлению документов в претензионном (досудебном) порядке и для применения судом обеспечительных мер, является неправомерным.

В материалах дела имеются доказательства того, что представитель истца Рыжкова Г.Г. действовала в качестве поверенного, выполняя поручения доверителя, в рамках договора поручения от 22.08.2011 N 2011-03, а не как штатный сотрудник.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя истца являются фактически произведенными, обоснованными, разумными, не подлежащими уменьшению, а подлежащими взысканию с ответчика в сумме 202 063 рублей 50 копеек. Удовлетворению также подлежат признанные сторонами почтовые расходы в сумме 1068 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно договору поручения от 22.08.2011 N 2011-03, заключенному между истцом (доверителем) и Рыжковой Г.Г. (поверенным), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия, связанные с неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Вылегжаниной М.В., полученным вследствие незаконного владения и пользования помещением по улице Маклина, 39 в городе Кирове, принадлежащем доверителю по праве собственности, а именно: составление претензионных документов; изучение, анализ судебной практики, гражданских и арбитражных судопроизводств, стороной по которым являлся индивидуальный предприниматель Вылегжанина М.В. и (или) доверитель; подготовка искового заявления, расчетов неосновательного обогащения, заявлений, ходатайств, пояснений, и доказательств, отзывов, уточнений, приложений и т.п.; формирование пакета документов, приобщаемых к материалам дела; участие в судебных заседаниях; совершение иных процессуальных действий и выполнение иных поручений доверителя, связанных с данным делом, в рамках настоящего договора поручения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения вознаграждение поверенного определяется на основании предоставления отчета из расчета 50 процентов от минимальных расценок, установленных Адвокатской палатой Кировской области, действующих на дату подписания договора. Приложением N 1 к договору поручения являются рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области с 01.01.2011" (протокол от 30.12.2010 N 18).

По результатам оказания услуг стороны договора поручения от 22.08.2011 N 2011-03 подписали отчет от 02.11.2012 N 1 оказания услуг с 26.08.2011 по 02.11.2012 на сумму 249 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по договору поручения проведена заявителем в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру от 02.11.2012 N 14, на сумму 249 000 рублей.

В материалах дела имеются следующие доверенности, выданные истцом для представления его интересов в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно: копия доверенности от 15.11.2011, выданная Рыжковой Г.Г., как главному бухгалтеру, на представление интересов ООО "Уралэнергомаркет", сроком на один год; доверенность от 16.11.2012 N 12-05, выданная Рыжковой Г.Г., как главному бухгалтеру, на представление интересов ООО "Уралэнергомаркет", сроком на один год; доверенность от 15.12.2012 N 12-08, выданная Рыжковой Г.Г., как главному бухгалтеру, на представление интересов ООО "Уралэнергомаркет", сроком на один год.

Материалами дела (протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда первой инстанции, определениями и постановлением суда апелляционной инстанции) подтверждается участие представителя заявителя Рыжковой Г.Г. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции на основании указанных доверенностей. В материалах дела имеются процессуальные документы, за составление которых заявитель просит взыскать судебные расходы.

Истец обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оплата судебных расходов должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя Рыжковой Г.Г., приняв во внимание, что Рыжкова Г.Г. являлась штатным работником ООО "Уралэнергомаркет" в должности главного бухгалтера, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя Рыжковой Г.Г., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии претензионного (досудебного) урегулирования спора, а также в связи с обращением за принятием обеспечительных мер правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А28-10018/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов