Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф01-10843/13 по делу N А17-1603/2012

Нижний Новгород

19 сентября 2013 г.

Дело N А17-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А17-1603/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс"

(ИНН: 3702606140, ОГРН 1093702032225)

к индивидуальному предпринимателю Ширшову Андрею Владимировичу

(ИНН: 373100503493, ОГРНИП: 304370204300091)

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Ширшова Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс"

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ширшову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 993 950 рублей 59 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 30.05.2011 N 01/11, 02/11, 03/11 и 04/11.

Предприниматель заявил встречный иск к Обществу о взыскании 1 000 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь статьями 8, 330, 333, 401, 405, 406, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции решением от 29.03.2013 путем зачета встречных требований взыскал с Предпринимателя 720 205 рублей 95 копеек задолженности по договорам, поскольку установил нарушение сроков выполнения работ и пришел к выводу, что у Предпринимателя возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2013 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд не принял во внимание статью 723 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Заключение эксперта от 31.01.2013 N 380-3 содержит арифметическую ошибку, фактическая стоимость работ завышена на сумму транспортных расходов и затрат на дополнительные работы. Отделочные работы выполнены некачественно, поэтому цена работ подлежит уменьшению на стоимость указанных работ.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры строительного подряда на проведение ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 10 (закусочная "МакМастер"). Ремонтные работы включали в себя несколько видов работ, на каждый вид работы заключен отдельный договор.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.05.2011 N 01/11 исполнитель обязался выполнить электромонтажные работы в помещении закусочной в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 1).

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора (пункт 1.2 договора), окончание - 30.06.2011 (пункт 1.3 договора).

Сумма договора составила 650 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик до начала работ должен перечислить 350 000 рублей аванса.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об объемах выполненных работ по форме КС-3 не позднее пяти банковских дней с даты подписания актов.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель оформляет акт сдачи-приемки работы и передает его на подписание заказчику не позднее пяти (пяти) дней после завершения работы.

Платежным поручением от 31.05.2011 N 500 заказчик перечислил исполнителю 350 000 рублей аванса.

Договор от 30.05.2011 N 02/11 заключен на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации.

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора (пункт 1.2 договора), окончания - 28.06.2011 (пункт 1.3 договора).

Сумма договора составила 393 000 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрена уплата 200 000 рублей аванса до начала выполнения работ.

Платежным поручением от 31.05.2011 N 499 заказчик перечислил исполнителю 175 000 рублей аванса.

Договор от 03.06.2011 N 03/11 предусматривает выполнение отделочных работ подвала и первого этажа.

В силу пункта 1.3 договора начало и окончание работ определяются календарным планом (приложение N 3).

Цена работ, согласно пункту 4.1 договора, составила 3 169 404 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался до начала выполнения работ перечислить подрядчику 1 500 000 рублей аванса.

На основании пункта 4.3 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение пяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Срок окончания работ - 25.08.2011.

Платежными поручениями от 08.06.2011 N 538, от 17.06.2011 N 573, от 27.06.2011 N 628, от 28.06.2011 N 644, от 20.09.2011 N 988, от 22.09.2011 N 996 заказчик перечислил исполнителю 1 390 000 рублей аванса.

Договор от 30.05.2011 N 04/11 заключен на выполнение работ по монтажу систем отопления.

Сроки выполнения работ: начало - дата подписания договора (пункт 1.2 договора), окончания - 01.09.2011 (пункт 1.3 договора).

Сумма договора составила 539 851 рубль (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено обязательство заказчика перечислить 250 000 рублей аванса до начала выполнения работ.

Платежными поручениями от 10.06.2011 N 542, от 23.08.2011 N 907 перечислен аванс в размере 400 000 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Общество нарушило сроки выполнения работ по договору, в связи с чем Предприниматель заявил встречное исковое требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе экспертное заключение от 30.01.2013 N 380-3), суды пришли к выводу о том, что Общество фактически выполнило:

- электромонтажные работы по договору от 30.05.2011 N 01/11 на сумму 1 279 650 рублей. Договором согласован объем работ и их стоимость - 650 000 рублей, соглашение о проведении дополнительных работ стороны не заключали; с учетом уплаченного аванса в рамках данного договора задолженность составила 300 000 рублей;

- работы по монтажу систем водопровода и канализации по договору от 30.05.2011 N 02/11 на сумму 272 635 рублей 95 копеек; с учетом уплаченного аванса задолженность составила 97 635 рублей 95 копеек, стоимость дополнительных санитарно-технических работ - 73 260 рублей.

- отделочные работы по договору от 30.05.2011 N 03/11 на сумму 1 874 496 рублей; с учетом аванса задолженность составила 484 496 рублей; стоимость дополнительных работ по отделке подвала составила 43 830 рублей, и по отделке первого этажа - 55 156 рублей.

- работы по монтажу систем отопления на сумму 358 074 рубля; с учетом выплаченного аванса имеется 41 926 рублей переплаты.

Таким образом, заказчик не оплатил выполненные в рамках данных договоров работы на сумму 840 205 рублей 95 копеек.

Довод ответчика о том, что суд не дал правовую оценку замечаниям Предпринимателя по экспертному заключению от 30.01.2013 N 380-3, необоснован.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценили экспертное заключение на основании названной нормы права и сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в протоколе судебного заседания от 18.03.2013 указано, что вызванный в судебное заседание эксперт не явился, телефонограммой сообщил, что вопросы, которые были у ответчика к экспертам, выяснены до судебного заседания. Ответчик пояснил, что эксперт ответил на его замечания, и указал на необходимость проведения дополнительной экспертизы. Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела (протоколу судебного заседания от 18.03.2013 и аудиозаписи судебного заседания (том 6, лист дела 59)).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ, поэтому правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Признав, что Общество допустило нарушение сроков выполнения работ, суд взыскал с подрядчика договорную неустойку, снизив ее размер с учетом статьи 333 Кодекса. Сумму неустойки, установленную судами, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А17-1603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова