Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-4284/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А17-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 по делу N А17-1603/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" (ОГРН 1093702032225; ИНН 3702606140)

к индивидуальному предпринимателю Ширшову Андрею Владимировичу (ОГРН 304370204300091; ИНН 373100503493)

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 034 623 рублей 40 копеек, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича (ОГРН 304370204300091; ИНН 373100503493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" (ОГРН 1093702032225; ИНН 3702606140)

о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 130 000 рублей,

установил:

ООО "Альфа-Альянс" (далее - истец-1, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП Ширшову А.В. (далее - ответчик-1, предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 2.034.623,4 руб., договорной неустойки в сумме 94.965,89 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 94.965,89 рублей и уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 1.993.950,59 рублей, основываясь на результатах судебной экспертизы.

ИП Ширшов А.В. (истец-2) обратился со встречным иском к ООО "Альфа-Альянс" (ответчик-2) о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2.130.000 рублей.

В судебном заседании истец-2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки до 1.000.000 рублей

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 исковые требования ООО "Альфа-Альянс" удовлетворить частично в сумме 840.205,95 рублей. Встречные исковые требования ИП Ширшова Андрея Владимировича удовлетворить частично в сумме 120.000 рублей. Путем зачета взаимных требований взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" 720.205,95 рублей задолженности по договорам подряда.

Заявитель ИП Ширшов А.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. Свои требования по апелляционной жалобе ИП Ширшов А.В. не конкретизировал.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полном объеме дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального права (в части отсутствия в решении объяснения причин, по которым эксперты не были вызваны в судебное заседание) и материального права (в части принятия решения относительно оплаты стоимости некачественно выполненных работ).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Между ООО "Альфа-Альянс" (Подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Ширшовым А.В. (Заказчиком) были заключены договоры строительного подряда на проведение ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 10. (закусочная "МакМастер").

Ремонтные работы включали в себя несколько отдельных видов работ, на каждый вид работы соответственно был заключен между сторонами отдельный договор, всего 4 договора, в том числе:

1. Договор N 01/11 от 30.05.2011 г. на выполнение Электромонтажных работ. Сумма договора 650.000 руб., без НДС. В соответствии с п.2.2 Заказчик до начала работ должен перечислить аванс в сумме 350.000 рублей. Фактически платежным поручением от 31.05.2011 г. N 500 Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 350.000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки об объемах выполненных работ (по форме КС-3) не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов.

Согласно п. 3.2 договора Исполнитель оформляет Акт сдачи-приемки работы и передает его на подписание Заказчику не позднее 5 (пяти) дней после завершения работы. Срок окончания работ - 30.06.2011 г.

Согласно заключению эксперта фактически подрядчиком выполнены электромонтажные работы на сумму 1.279.650 рублей. Договором согласован объем работ и их стоимость 650.000 рублей, соглашения о проведении дополнительных работ сторонами не заключалось.

В рамках указанного договора, с учетом оплаченного аванса, не оплаченная по договору сумма 300.000 рублей.

2. Договор N 02/11 от 30.05.2011 г. заключен на выполнение работ по монтажу систем водопровода и канализации. Сумма договора 393.000 руб., без НДС. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена оплата аванса до начала выполнения работ в сумме 200.000 рублей. Исполнителю платежным поручением от 31.05.2011 г. N 499 перечислен аванс в размере 175.000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ. Срок окончания работ - 28.06.2011 г.

Согласно заключению эксперта подрядчиком выполнены работы в рамках заключенного договора на сумму 272.635,95 рублей. С учетом оплаченного аванса задолженность составит 97.635,95 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по санитарно-техническим работам на сумму 73.260 рублей. Как установлено материалами дела, дополнительные работы сторонами согласованы не были.

3. Договор N 03/11 от 03.06.2011 г. предусматривает выполнение отделочных работ подвала и 1 этажа. Сумма договора составляет 3.169. 404, 14 руб., без НДС. В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик до начала выполнения работ перечисляет подрядчику аванс в сумме 1.500.000 рублей. Заказчик платежными поручениями от 08.06.2011 г. N 538, от 17.06.2011 г. N 573. от 27.06.2011 г. N 628, от 28.06.2011 г. N 644, от 20.09.2011 г. N 988. от 22.09.2011 г. N 996 перечислил Исполнителю аванс в размере 1.390.000 руб. В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение пяти дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Срок окончания работ - 25.08.2011 г.

По заключению эксперта в рамках договора отделочные работы выполнены подрядчиком на сумму 1.874.496 рублей. С учетом оплаченного аванса 1.390.000 рублей, не оплачена сумма 484.496 рублей.

Экспертом указано, что подрядчиком выполнены дополнительные работы по отделке подвала на сумму 43.830 рублей и по отделке 1-го этажа на сумму 55.156 рублей.

Дополнительные работы не были согласованы между подрядчиком и заказчиком.

4. Договор N 04/11 от 30.05.2011 г. на выполнение работ по монтажу систем отопления. Сумма договора 539 851 руб., без НДС. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено перечисление аванса в сумме 250.000 рублей до начала выполнения работ. Исполнителю платежными поручениями от 10.06.2011 г. N 542, от 23.08.2011 г. N 907 перечислен аванс в размере 400.000 руб. Окончательный расчет производится аналогично порядку, установленному в договоре N 03/11 от 03.06.2011 г. Срок окончания работ - 01.09.2011 г.

Согласно экспертному заключению фактически работы по монтажу систем отопления выполнены на сумму 358.074 рубля. С учетом оплаченного аванса имеется переплата суммы 41.926 рублей.

Заказчиком не оплачены выполненные в рамках договоров работы на сумму 840.205 рублей 95 копеек.

Договорами установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки.

Суд первой инстанции с учётом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 120000 рублей, апелляционная жалоба не содержит положений, свидетельствующих о несогласии ИП Ширшова А.В. с уменьшением суммы штрафных санкций.

Арбитражный суд Ивановской области первой инстанции дал правовую оценку всем доводам ответчика и на основании статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Альфа-Альянс" о взыскании 840205 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе не приводится ни одного довода, на основании которого суд первой инстанции мог переоценить выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права (в части отсутствия в решении объяснения причин, по которым эксперты не были вызваны в судебное заседание) отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.03.2013 (л.д. 14-15 т. 6)

В протоколе судебного заседания от 18.03.2013 указано, что вызванный в судебное заседание эксперт в судебное заседание не явился, телефонограммой сообщил, что все вопросы, которые были у ответчика к экспертам выяснены до судебного заседания. Ответчик пояснил, что с экспертами встречались, на вопросы ответы получены, всё понятно. У ответчика появилось иное ходатайство - о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 19-21 т.6).

Таким образом, ответчик сам отказался от заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта в судебном заседании 18.03.2013, отклонено судом, поскольку суду результаты экспертизы понятны.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2013 по делу N А17-1603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова