Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф01-11510/13 по делу N А29-9111/2012

Нижний Новгород

18 сентября 2013 г.

Дело N А29-9111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала

Северная железная дорога

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013,

принятое судьей Буториной Г.Г.,

по делу N А29-9111/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице филиала Северная железная дорога

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми и Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

третьи лица - администрация муниципального образования городского округа "Ухта", администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск",

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Федеральное агентство), выразившегося в непринятии решения о безвозмездной передаче объектов недвижимого имущества коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность; об обязании Управления и Федерального агентства принять решения о передаче квартиры N 2 в доме 32 по улице Советской города Сосногорска в собственность муниципального образования муниципальный район "Сосногорск" и квартиры N 14 в доме 69 по улице Ленина города Ухты в собственность муниципального образования городской округ "Ухта".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Ухта", администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск".

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

ОАО "РЖД" не согласилось с указанным определением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что срок на устранение обстоятельств, по которым заявление было оставлено без движения, не пропущен, и его возврат является незаконным, поскольку истребуемые документы были направлены в адрес суда апелляционной инстанции до истечения установленного в судебном определении срока - 17.06.2013.

ОАО "РЖД" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежит применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает из части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2013 оставил заявление ОАО "РЖД" без движения до 17.06.2013; данное определение получено Обществом 04.06.2013.

К моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

ОАО "РЖД" не заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания в том, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил заявление Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А29-9111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева