Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-11033/13 по делу N А11-10493/2012

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А11-10493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Балахоновой О.Е. (доверенность от 23.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А11-10493/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом по Владимирской области

(ИНН: 3329031150, ОРГН: 1033303414990)

к закрытому акционерному обществу "Региональный Логистический Центр"

(ИНН: 3328436442, ОГРН: 1053301549388)

о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и

сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Владимирской области и Управление архитектуры, строительства и земельных

ресурсов администрации города Владимира,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональный Логистический Центр" (далее - Общество) о признании объекта недвижимого имущества - нежилого помещения КПП общей площадью 79,5 квадратного метра, инвентарный номер 17:401:002:0001450400, литера А, расположенного по адресу: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:154, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос указанного помещения за свой счет.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорного объекта требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской областии Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, отказал в удовлетворении иска. Суд не усмотрел правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, что исключило возможность удовлетворения требования истца о его сносе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный объект возведен Обществом с согласия Теруправления является ошибочным ввиду неправильного толкования содержания письма от 19.08.2011 N 6853-03.

В судебном заседании ответчик возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.08.2011 N 911-ф, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял по акту приема-передачи от 27.07.2011 во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:024183:154, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18, общей площадью 41 526 квадратных метров, сроком действия с 01.08.2011 по 30.06.2012.

На земельном участке имеются объекты недвижимости: не завершенное строительством нежилое здание общей площадью 630,8 квадратного метра и не завершенное строительством нежилое здание общей площадью 14 838,3 квадратного метра. Объекты принадлежат ответчику согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 33 АК N 425607, от 26.06.2008 серии 33 АК N 425608 (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.3.4 договора предусмотрено право арендатора производить улучшения участка (строительство, установку производственных сооружений и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только с письменного согласия арендодателя.

Ответчик в письме от 15.08.2011 N 09/03-08/908, адресованном истцу, просил согласовать строительство нежилого помещения КПП, указав, что в связи с обеспечением сохранности имущества и иных материальных ценностей планируется строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:154 здания для размещения нежилых помещений охраны и КПП площадью 40 - 50 квадратных метров.

Истец в письме от 19.08.2011 N 6853-03 сообщил ответчику, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных в подпункте 2 пункта 2 данной статьи. Теруправление указало, что Общество вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных действующим законодательством.

Общество 15.09.2011 получило разрешение на строительство нежилого помещения КПП площадью 79,04 квадратного метра (разрешение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 15.09.2011 N RU 33301000240/11).

Спорный объект введен в эксплуатацию 25.11.2011 (решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 25.11.2011 N RU 33301000-68/11).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 07.12.2011 зарегистрировало право собственности Общества на объект недвижимости - нежилое помещение КПП общей площадью 79,5 квадратного метра, литера А, расположенное по адресу: город Владимир, Промышленный проспект, дом 18а, и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2011 серии 33 АЛ N 262215.

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору аренды от 12.08.2011 N 911-ф стороны внесли изменения в пункт 2.1, дополнив перечень расположенного на земельном участке недвижимого имущества нежилым помещением КПП площадью 79,5 квадратного метра, и продлили срок действия договора аренды по 31.05.2013.

По результатам осуществленной истцом проверки фактического использования земельного участка составлен акт от 17.07.2012, в котором отражен факт строительства нежилого помещения КПП.

Посчитав, что здание КПП является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без согласования с собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что арендатор вправе производить улучшения участка (строительство, установку производственных сооружений и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только с письменного согласия арендодателя (пункт 5.3.4 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не представило доказательств несоблюдения Обществом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил, либо возведения спорного здания не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Территориального управления Росимущества по Владимирской области от 19.08.2011 N 6853-03, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о получении ответчиком разрешения собственника земельного участка на строительство объекта, и не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд также правильно отметил, что факт наличия согласия на строительство объекта подтверждает и последующие действия истца по заключению дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору аренды от 12.08.2011 N 911-ф, в котором стороны внесли изменения в пункт 2.1, дополнив перечень расположенного на земельном участке недвижимого имущества нежилым помещением КПП площадью 79,5 квадратного метра.

Довод заявителя о возведении спорного объекта без согласия Теруправления судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А11-10493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов