Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф01-10676/13 по делу N А43-23404/2012

Нижний Новгород

20 сентября 2013 г.

Дело N А43-23404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Шаминой С.В. (доверенность от 15.08.2012 N 26),

от ответчика: Буцких О.А. (доверенность от 09.07.2013 N 9/1130),

Шаина В.И. (доверенность от 21.10.2012),

от третьего лица: Лапина К.А. (доверенность от 09.01.2013 N 17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-23404/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

(ИНН: 5214000039, ОГРН: 1025201752927)

к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка"

(ИНН: 5214000127, ОГРН: 1025201742224)

о взыскании 5 565 302 рублей 36 копеек задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351),

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ордена "Знак Почета" открытому акционерному обществу "Сетка" (далее - ОАО "Сетка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 565 302 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда в части взыскания с ОАО "Сетка" 5 553 130 рублей 45 копеек отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

МУП "Коммунальник" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает МУП "Коммунальник", действия первоначального кредитора (ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"), выразившиеся в отказе от иска в рамках дела N А43-16140/2011, являются реализацией процессуальных прав истца, утратившего материальный интерес к иску. Данные действия не влияют на положение нового кредитора (МУП "Коммунальник"), не являющегося участником данного дела. Кроме того, как указывает заявитель, ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" отказалось от исковых требований после заключения договора уступки права требования, таким образом, новый кредитор не утратил право на взыскание задолженности в рамках дела N А43-23404/2012.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Сетка" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Представитель ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2013.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижегородская топливно-энергетическая компания" (поставщик, правопредшественник ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") и ОАО "Сетка" (покупатель) 01.11.2010 заключили договор N 33-3-0084-4/2011, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в согласованном сторонами объеме, а покупатель принимает газ и производит расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец с января по июнь 2011 года отпустил ответчику природный газ, что подтверждается сводными актами о количестве поданного - принятого газа, актами об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, товарными накладными, распечатками данных о расходе газа с печатающих устройств на узле учета газа потребителя.

Оплата принятого ОАО "Сетка" газа, объем которого зафиксирован названными актами и товарными накладными, произведена ответчиком не в полном объеме.

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (первоначальный кредитор) и МУП "Коммунальник" (новый кредитор), администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района (гарант 1) и администрация Володарского муниципального района Нижегородской области (гарант 2) 04.10.2011 заключили договор уступки права требования N 33-23-2837-10/2011, согласно условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору в порядке уступки права требования к ОАО "Сетка" долг в размере 10 500 000 рублей за период с января по июнь 2011 года по договору поставки газа от 01.11.2010 N 33-3-0084-4/2011, принадлежащий ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на основании денежных обязательств ОАО "Сетка".

Оплата уступки права требования в сумме 10 500 000 рублей производится новым кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора до 05.10.2011. Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, до 05.10.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает право требования к ОАО "Сетка" после выполнения новым кредитором обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.1 договора к истцу перешло право требования задолженности на сумму 10 500 000 рублей, в том числе: за январь - 4 934 697 рублей 64 копейки, за март - 4 104 571 рубль 46 копеек, за апрель - 1 323 041 рубль 38 копеек, за май - 125 517 рублей 61 копейка, за июнь - 12 171 рубль 91 копейка.

Письмом от 21.10.2011 N 2467 ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" уведомило ОАО "Сетка" о состоявшейся уступке права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что на основании договора уступки права требования к нему перешло право требования задолженности в сумме 10 500 000 рублей, учитывая, что часть долга на сумму 4 429 396 рублей 08 копеек оплачена путем зачета встречных требований, сумма долга ОАО "Сетка" составляет 6 070 603 рубля 92 копейки, и просил рассмотреть вопрос о погашении задолженности в течение 5 дней.

В письме от 17.08.2012 N 1/1196 ответчик сообщил, что указанная задолженность по регистрации бухгалтерского учета ОАО "Сетка" не числится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Коммунальник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 382, 384, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил факты оказания ответчику услуг по поставке газа, наличие задолженности у последнего и обязанности ответчика оплатить долг в размере, заявленном к взысканию.

Руководствуясь статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что обращение ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (первоначальный кредитор) в арбитражный суд с аналогичным иском и последующий отказ от него лишают МУП "Коммунальник" (новый кредитор) права повторного обращения в арбитражный суд, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает право суда признать заявление о фальсификации доказательств необоснованным, но с обязательным соблюдением порядка его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сетка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 07.10.2011 N 1, представленного в материалы дела, и проведении экспертизы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2011 N 1 пункт 2.1 договора уступки права требования излагается в следующей редакции: "Новый кредитор приобретает, а первоначальный кредитор утрачивает все права требования по документам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, с момента заключения настоящего договора уступки права требования".

Соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, начиная с 04.10.2011 (пункт 2 дополнительного соглашения).

В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не предприняли.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, в случае отказа первоначального кредитора от иска до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

При таких обстоятельствах установление момента фактической передачи права требования имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В данном случае, отклоняя заявление ОАО "Сетка" о фальсификации дополнительного соглашения от 07.10.2011 N 1, суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства; в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить заявление ОАО "Сетка" о фальсификации дополнительного соглашения от 07.10.2011 N 1, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, при наличии возможности, по назначению экспертизы, истребованию других доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не разрешался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в части прекращения производства по делу N А43-23404/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина