Нижний Новгород |
|
23 сентября 2013 г. |
Дело N А79-357/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013,
принятое судьей Бойко О.И.,
по делу N А79-357/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
(ИНН: 2130064714, ОГРН: 1092130012061)
о признании незаконным решения администрации города Чебоксары
об отказе в выдаче разрешения на строительство
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение.
Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением от 06.06.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 49, часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Строительные нормы и правила Российской Федерации СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СниП 31-06-2009). По мнению Общества, у Администрации не было правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления положительного заключения экспертизы проектной документации, поскольку проведение экспертизы не требовалось. Этажность спорного здания и его площадь не превышали ограничений, установленных для объектов капитального строительства, по которым требуется проведение экспертизы проектной документации.
Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 12.09.2012 о выдаче разрешения на строительство 2-этажного здания кафе семейного типа с цокольным этажом по адресу: город Чебоксары, на пересечении улиц Калинина и Декабристов.
Администрация отказала в выдаче разрешения (уведомление от 19.09.2012 N 35) по причине несоответствия представленных документов (схемы планировочной организации земельного участка) требованиям градостроительного плана земельного участка и в связи с отсутствием сведений о системах газоснабжения, вентиляции, об инженерном оборудовании цокольного этажа (части 7, 13 статьи 51 Кодекса).
Общество 20.12.2012 повторно обратилось в Администрацию с заявлением.
Письмом от 27.12.2012 N 71 Администрация уведомила об отказе в выдаче разрешения в связи с тем, что не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Посчитав отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьями 49, 51 Кодекса, СниП 31-06-2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства требуется проведение экспертизы. Общество заключение экспертизы не представило, поэтому Администрация обоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства.
В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.
Суд установил, что согласно проектной документации Общество планирует к постройке здание кафе семейного типа с количеством этажей более чем два (двухэтажное здание с цокольным этажом).
Следовательно, проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
Довод Общества о том, что в соответствии со СНиП 31-06-2009 цокольный этаж при определении этажности здания в число этажей не входит, обоснованно отклонен судом.
Согласно СНиП 31-06-2009 (пункта 8 приложения Г) при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
Суд правомерно указал, что в отличие от этажности, определяемой в соответствии со СНиП 31-06-2009, как число наземных этажей здания, Кодексом одним из главных критериев установлено количество этажей без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, в целях применения пункта 4 части 2 статьи 49 Кодекса при определении этажности здания в число этажей следует включать все этажи здания, в том числе цокольные.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2013 по делу N А79-357/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 11.07.2013 N 7.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Ю. Башева |
Судьи |
О.В. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 4 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Кодекса экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров.
...
Суд правомерно указал, что в отличие от этажности, определяемой в соответствии со СНиП 31-06-2009, как число наземных этажей здания, Кодексом одним из главных критериев установлено количество этажей без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, в целях применения пункта 4 части 2 статьи 49 Кодекса при определении этажности здания в число этажей следует включать все этажи здания, в том числе цокольные."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10818/13 по делу N А79-357/2013