Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10809/13 по делу N А79-13883/2012

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А79-13883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Флаума А.А., директора (решение от 15.10.2013 N 2),

от заинтересованного лица: Петрова С.И. (доверенность от 07.06.2013 N 05/16-2519)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акванеруд"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2013,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-13883/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акванеруд"

(ИНН: 5262245920, ОГРН: 1095262010337)

о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной

службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

по Чувашской Республике

о привлечении к административной ответственности

и представления

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Акванеруд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее - Управление) от 19.11.2012 N 06-018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей и представления от 19.11.2012 N 06-111 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.1, часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, части 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку работы по выгрузке песка осуществляло открытое акционерное общество "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт"), выводы судов о вине Общества в совершении правонарушения ошибочны. Река Сура используется в качестве путей сообщения (является судоходной), поэтому деятельность организаций, проводимая в пределах внутренних водных путей, должна оцениваться на предмет выполнения требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а не Кодекса. Право контроля соблюдения особых условий пользования предоставлено Министерству транспорта Российской Федерации, а не Минприроды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 Управление провело обследование территории правого берега реки Сура, на 32 км судового хода по атласу единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации на расстоянии около 500 метров ниже по течению от нового строящегося моста через реку Сура. При проверке установлено, что Общество допустило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, а именно: складирует отвалы речного грунта (речного песка) непосредственно у уреза воды (примыкая к береговой линии реки Сура). Ширина земельного участка, занимаемого размещенными отвалами размываемого грунта, составляет около 20 метров, длина - 158 метров, высота отвалов грунта (речного песка) 4-5 метров. Свободный проход как к береговой полосе водного объекта общего пользования, так и к самой реке Сура на протяжении всего участка невозможен.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 8.42 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.10.2012 N 06-021 и приняло постановление от 19.11.2012 N 06-018 о назначении Обществу наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Обществу предписано устранить причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения (представление от 19.11.2012 N 07-010).

Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 6 статьи 6, статьей 65 Кодекса, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Кодекса).

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 65 Кодекса установлено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт складирования Обществом в границах прибрежной защитной полосы в водоохранной зоне реки Суры отвалов речного размываемого грунта (речного песка), размещение которых в границах прибрежных защитных полос запрещено. В связи с этим было ограничено право граждан на пользование двадцатиметровой береговой полосой водного объекта общего пользования.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что при осуществлении деятельности у Общества имелась возможность соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не может быть принята во внимание. Данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях, и определяет их права, обязанности и ответственность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как необоснованные.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А79-13883/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акванеруд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова