Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф01-10828/13 по делу N А43-1796/2013

Нижний Новгород

25 сентября 2013 г.

Дело N А43-1796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лаврова И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской

обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-1796/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря"

(ИНН: 5224002677, ОГРН: 1025202200968)

о признании незаконным и об отмене постановления Отделения надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Первомайскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление) от 24.01.2013 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2013) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.1 КоАП РФ, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение, состав которого носит формальный характер, не могло быть расценено в качестве малозначительного; добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения; многочисленные нарушения требований пожарной безопасности указывают на пренебрежительное отношение Общества к исполнению публично-правовых обязанностей. Управление также указывает на то, что суд рассмотрел спор, который не подведомственен арбитражному суду.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую выездную проверку Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазинах, расположенных по адресам: Нижегородская область, городской округ город Первомайск, поселок Сатис, улица Советская, дом 12; улица Падчинская, дом 3, литера А и село Кошелиха, улица Чкалова, дом 100.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пункта 6.7.7 ГОСТ Р 12.2.143-2002, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

В нарушение указанных норм в магазине, расположенном в поселке Сатис, улица Советская, отсутствует план эвакуации помещений в здании; помещения не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В магазине, расположенном в поселке Сатис, улица Падчинская, электропроводка эксплуатируется с нарушениями изоляции; помещения не обеспечены в полном объеме первичными средствами пожаротушения, автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В магазине, расположенном в городе Первомайске, не проведена внеочередная проверка знаний работников магазина; помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, автоматической установкой пожарной сигнализации; электропроводка эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.01.2013 N 3.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Управление составило протоколы и приняло постановление от 24.01.2013 N 5 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, однако расценил их в качестве малозначительного, поэтому освободил Общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 указанной статьи; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности установлен судами, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о наличии в действиях Общества составов вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод, что вменяемое Обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Довод Управления о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание.

Согласно статье 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом субъектного состава участников и характера возникших правоотношений, связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, суды правомерно приняли к производству и рассмотрели заявление об оспаривании постановления Управления.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А43-1796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова