Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф01-10713/13 по делу N А82-13142/2012

Нижний Новгород

25 сентября 2013 г.

Дело N А82-13142/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013,

принятое судьей Стройковой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-13142/2012

по иску федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный

учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

(ИНН: 7614003285, ОГРН: 1037601403212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж"

(ИНН: 7610086516, ОГРН: 1107610000926)

об обязании осуществить действия и о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Теплостроймонтаж" (далее - Общество) закончить работы по капитальному ремонту внутреннего газоснабжения жилых домов, предусмотренные государственным контрактом от 25.10.2010 N 489, и сдать результат работ органу технического надзора (далее - Технадзор), а также о взыскании с ответчика 87 993 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 20.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец неоднократно заявлял Обществу требования о передаче исполнительной документации и об участии в приемочной комиссии, включающей в себя представителей Технадзора; данные требования Общество не исполнило. Надлежащее качество работ не подтверждено заключением приемочной комиссии, без оформления акта приемки эксплуатация объекта невозможна.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.10.2010 N 489, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 25.12.2010 в соответствии с утвержденными заказчиком строительными нормами и правилами выполнить работы по капитальному ремонту внутреннего газоснабжения жилых домов N 74 и 9А общей стоимостью 497 700 рублей, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В подтверждение фактов выполнения работ и передачи их результата заказчику Общество представило акты выполненных работ от 26.11.2010 N 1 и от 07.12.2010 N 2, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Посчитав, что подрядчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме (не оформил исполнительную документацию и не сдал объект Технадзору), Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СНиП 42-01-2002), суд первой инстанции пришел к выводу о том, заказчик не выполнил обязательство по созданию приемочной комиссии, поэтому у ответчика отсутствовала возможность сдать объект в установленном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт от 25.10.2010 N 489 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

На основании части 2 статьи 753 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение приняло результаты работ по актам выполненных работ от 26.11.2010 N 1 и от 07.12.2010 N 2, возражений и замечаний относительно объема и качества работ Обществу не заявило.

Управление ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по сдаче результата работ приемочной комиссии и передаче исполнительной документации истцу.

Порядок приемки законченных строительством объектов газораспределительных систем предусмотрен пунктом 10.6 СНиП 42-01-2002 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Названными нормативными актами обязательство по организации работы приемочной комиссии возложено на заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанное обязательство истец не исполнил. Приемочная комиссия Учреждением не создана, согласно представленным истцом приказам в состав комиссии по приемке объекта включены только сотрудники истца; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в состав комиссии были включены представители проектной, эксплуатирующей организаций и Технадзора.

С учетом недоказанности материалами дела надлежащей организации приемки результатов работ со стороны истца встречное обязательство ответчика по сдаче спорного объекта приемочной комиссии на момент обращения Учреждения с претензией не возникло (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Требование об истребовании исполнительной документации у ответчика истец не заявлял, в связи с чем ссылка Учреждения на пункт 6.1.4 контракта обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о понуждении Общества закончить работы и о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А82-13142/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "5 пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева