Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-11125/13 по делу N А43-31139/2012

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А43-31139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Вакал Н.Г. (по доверенности от 25.04.2013)

от третьего лица: Наумова С.В. (по доверенности от 25.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

зарытого акционерного общества "Свет"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-31139/2012

по иску закрытого акционерного общества "Свет"

(ИНН: 5246015831, ОГРН: 1025201206502)

к Департаменту имущественных и земельных отношений

администрации городского округа города Бор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о признании права собственности на самовольную постройку

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Свет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор (далее - Департамент) о признании права собственности на воздушную линию.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 30, 31, 32 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы признанием права собственности на объект недвижимого имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязательным условием для легализации самовольной постройки является наличие у истца определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. В связи с тем, что земельный участок принадлежит истцу на праве аренды, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на самовольное строение.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что основания для признания права собственности на самовольную постройку предусмотрены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.09.2006. Новая редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к заявленным требованиям, поскольку строительство спорного объекта началось до 2006 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договоров от 22.09.2008 N 907 и от 21.12.2010 N 1206 Обществу в аренду переданы земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Бор, п. Октябрьский, ВЛ 35 кВ ПС "40 лет Октября" - ПС "Борремфлот", опоры N 1-16.

В 2004 году на указанных земельных участках без получения разрешения на строительство Общество самовольно возвело воздушную линию 35 кВ общей протяженностью 2145 метров.

Сославшись на то, что возведенный участок воздушной линии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Истец владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, на праве аренды, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольное строение (участок воздушной линии) за истцом.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения старой редакции статьи 222 Кодекса судом округа рассмотрен и отклонен.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности в отношении самовольной постройки могут возникнуть только на основании судебного решения.

Юридически значимым действием, направленным на возникновение права собственности на самовольную постройку и порождающим правоотношения собственности, является обращение истца в суд с соответствующим иском.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности пункт 3 статьи 222 Кодекса действовал в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, введенного в действие с 01.09.2006.

При рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 4 Кодекса должен применяться пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ.

Факт строительства воздушной линии до 01.09.2006 в данном случае не имеет правового значения, поскольку право собственности на самовольную постройку возникает не из факта строительства, а на основании решения суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А43-31139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу зарытого акционерного общества "Свет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов