Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2013 г. N Ф01-10836/13 по делу N А43-25355/2012

Нижний Новгород

19 сентября 2013 г.

Дело N А43-25355/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России":

Роженцовой Т.А. по доверенности от 29.10.2012 N 385/7-ДГ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013,

принятое судьей Логуновой Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-25355/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича

(ИНН: 524900575453, ОГРН: 304524903700420)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой",

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кильгинов Олег Игоревич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 740 853 рублей убытков, причиненных неправомерным списанием указанных денежных средств с расчетного счета истца по платежному поручению от 08.06.2012 N 202.

Исковые требования основаны на статьях 15, 401, 845, 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий договора о предоставления услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 19.10.2010 N 1082-и-кб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - Общество).

Суд первой инстанции решением от 25.02.2013 отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2013 оставил решение от 25.02.2013 без изменения.

Суды отказали в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 845, 847, 849, 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон от 10.01.2002 N 1-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума от 19.04.1999 N 5). Суды исходили из того, что спорное платежное поручение подписано корректной электронно-цифровой подписью клиента, содержит все необходимые реквизиты, достаточные для списания денежных средств, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в его исполнении.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2013 и постановление от 30.05.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Предприниматель не является автором платежного поручения на спорную сумму, выводы судов об обратном не основаны на материалах дела. Предприниматель направлял в Банк платежное поручение от 08.06.2012 N 202 только по перечислению 14 264 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Декор Буржуа" (далее - ООО "Декор Буржуа"), на сервере Банка произведена подмена суммы и назначения платежа. Указанными действиями Банк причинил ущерб истцу. Предоставленные ответчиком акт от 15.06.2012, выписки со счета и платежное поручение на 740 583 рубля являются недопустимыми доказательствами.

Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А43-25355/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (клиент) и Банк заключили договор о предоставления услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 19.10.2010 N 1082-и-кб, по условиям которого Банк предоставляет клиенту услугу по приему от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), на выполнение операций по счетам клиента.

Обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации системы "Клиент-Сбербанк", организовывать режим функционирования рабочих мест с целью исключения допуска посторонних лиц к системе в силу договора возложены на клиента (пункты 3.6, 4.3 договора).

В пункте 3.7 договора установлено, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет; клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления другой стороной (пункт 6.4 договора).

В пунктах 6.6 и 6.7 договора предусмотрено, что Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентов части системы неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

По платежному поручению от 08.06.2012 N 202, поступившему по системе "Клиент-Сбербанк", с расчетного счета Предпринимателя, открытого в Банке, списано 740 853 рубля, перечисленных на счет Общества.

Указав на то, что списание денежных средств с расчетного счета Предпринимателя произведено без распоряжения клиента, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва и материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

При взыскании убытков истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 4 Закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В соответствии со статьей 12 Закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций учли требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что исполненное Банком платежное поручение, на основании которого осуществлено списание спорных денежных средств, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" и было оформлено надлежащим образом, с предоставлением сертификата, оформленного на истца; проставленная на платежном поручении электронная подпись прошла проверку и признана корректной и принадлежащей именно истцу.

Таким образом, суды установили, что ответчик осуществил все необходимые действия по проверке правильности оформления как самого платежного поручения, на основании которого осуществлено списание спорных денежных средств, так и по идентификации истца, как клиента Банка, подписавшего соответствующее платежное поручение.

Суды сделали правильный вывод о том, что у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, поступившего от истца.

Истец в кассационной жалобе не оспаривает принадлежность ему ЭЦП, проставленной на представленном платежном поручении, и использование оформленного на истца сертификата при проведении ответчиком спорной платежной операции, а указывает лишь на подмену Банком суммы, подлежащей перечислению, и назначение платежа. При этом указанные утверждения не подтверждены в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и бесспорными доказательствами.

Основываясь на представленных в дело доказательствах, суды обеих инстанций обоснованно отметили, что выписка из журнала работы с АРМ "Клиент" (версия 07.017.2002) не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней не содержится полной информации о проведенных операциях за 08.06.2012; невозможно установить достоверность данных, так как эта информация содержится только в клиентской части АС "Клиент-Сбербанк"; указанный статус платежных поручений "проведен" не свидетельствует об исполнении Банком платежного поручения от 08.06.2012 N 202 на сумму 14 264 рубля.

Согласно выписке из банковской части журнала событий за 08.06.2012 по клиенту - Предпринимателю 08.06.2012 клиент подал только четыре распоряжения, в том числе распоряжение на сумму 740 583 рубля (файл 07В1ОАЕС.ВDF). Во исполнении упомянутых распоряжений Банком 08.06.2012 перечислены денежные средства по четырем распоряжениям клиента, в том числе и на сумму 740 583 рубля.

Кроме того, в соответствии с выпиской из лицевого счета ООО "Декор Буржуа" операций по его счету с 07.06.2012 по 09.06.2012 не совершалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Банк 08.06.2012 от Предпринимателя не поступало распоряжение о перечислении денежных средств ООО "Декор Буржуа" в сумме 14 264 рублей.

На основании указанных обстоятельств, приняв во внимание пункты 6.6 и 6.7 договора, предусматривающие ограничение ответственности Банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения ущерба. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Акт от 15.06.2012, выписки со счета и платежное поручение на 740 583 рубля оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и признаны судами допустимыми и надлежащими доказательствами. Доводы Предпринимателя относительно указанных доказательств были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А43-25355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильгинова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих