Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-11110/13 по делу N А82-6878/2012

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А82-6878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013,

принятое судьей Сорокиной С.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Коновым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-6878/2012

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом

мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Ярославской области (ОГРН: 1047600432219)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

и у с т а н о в и л :

комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) от 07.12.2012 N 20/030/2012-235 об отказе в регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение N 59 площадью 26,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 61, и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект.

Заявленное требование основано на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, удовлетворил заявленные требования. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования, не связано с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома и относится к объектам муниципальной собственности. Комитет представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации его права собственности, в соответствие с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), что исключает правомерность отказа в государственной регистрации со стороны Управления.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Комитет не представил в Управление документы, безусловно подтверждающие самостоятельное использование спорных помещений, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, на дату приватизации первой квартиры в доме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет обратился в Управление с заявлением от 05.09.2011 о регистрации права собственности на нежилое помещение подвала N 59 площадью 26,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Большая Октябрьская, дом 61.

Решениями от 04.10.2011 N 20/006/2011-311 и от 03.11.2011 N 20/006/2011-311 государственная регистрация приостановлена, а решением от 05.03.2012 N 20/006/2011-311 в осуществлении государственной регистрации права собственности на упомянутый объект отказано ввиду отсутствия достаточных документов, свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры в доме помещения были предназначены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома.

Комитет посчитал, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона о госрегистрации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен в статье 17 Закона о госрегистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 и пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).

В абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд установил и материалы дела подтверждают, что одновременно с заявлением о государственной регистрации права собственности в качестве правоустанавливающего документа Комитет представил выписку из реестра объектом муниципальной собственности от 30.08.2011, согласно которой спорное нежилое помещение включено в реестр на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и решения малого Совета Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 N 132 в порядке разграничения государственной собственности; дополнительно представил кадастровый паспорт помещения, информационную справку от 23.08.2011 N 2111 о назначении помещения, квитанцию об уплате государственной пошлины и документ, подтверждающий полномочия представителя.

Согласно информационной справке от 23.08.2011 N 2111, выданной государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, на момент приватизации первой квартиры в доме спорное помещение использовалось как самостоятельный объект в качестве лаборатории и склада, а потому не могло относиться к общему имуществу собственников жилого дома.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что представленные Комитетом в Управление документы соответствовали требованиям Закона о госрегистрации, в том числе подтверждали отсутствие права общей долевой собственности на спорный объект у владельцев помещений в многоквартирном доме, а потому у регистрирующего органа отсутствовали причины для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А82-6878/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов