Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-10944/13 по делу N А43-30778/2012

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А43-30778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Козлова В.Е., директора (решение от 11.09.2012 N 2),

от заинтересованного лица: Ремез И.А. (доверенность от 13.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-30778/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-сервис"

(ОГРН: 1035200510520, ИНН: 5249067651)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 27.08.2012

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-сервис" (далее - ООО "Омега-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.08.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Решением суда от 06.02.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что право на распоряжение долями Короннова В.А. и Короннова Д.В. возникло у Общества на следующей день после получения их заявлений о выходе из состава участников Общества (в данном случае с 18.08.2012). Следовательно, по мнению налогового органа, протокол общего собрания участников от 17.08.2012 N 4 является непредставленным, что влечет отказ в государственной регистрации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках Общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с выбытием из состава его участников Короннова В.А., Короннова Д.В. и прекращения полномочий директора Сысоева А.А. Данное заявление подписано руководителем Общества Сысоевым А.А.

По результатам рассмотрения указанного заявления 27.08.2012 Инспекция на основании пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений ввиду непредставления протокола общего собрания участников Общества.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 23 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

В силу части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии со статьей 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что для регистрации изменений в ЕГРЮЛ Общество не представило протокол общего собрания участников, поскольку заявления физических лиц о выходе из состава участников датированы 17.08.2012, Общество вправе распоряжаться своей долей, начиная со следующего дня - 18.08.2012.

Вместе с тем, как установили суды, Общество представило в Инспекцию для государственной регистрации все необходимые документы. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении документов от 20.08.2012, заявлением по форме N Р14001, подписанным руководителем Общества и удостоверенным нотариусом, протоколом общего собрания участников Общества от 17.08.2012 N 4, заявлениями о выходе из состава участников Общества Короннова В.А., Короннова Д.В. от 17.08.2012.

При этом заявление Общества о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ содержит все обязательные сведения, подлежащие отражению в нем.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Инспекции на дату отказа в государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а именно в заявлении по форме Р14001, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований считать непредставленным протокол общего собрания участников Общества от 17.08.2012 N 4 в связи с преждевременностью принятия решения о распоряжении долей в уставном капитале материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно признали решение Инспекции от 27.08.2012 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А43-30778/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова