Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф01-11011/13 по делу N А29-8349/2012

Нижний Новгород

27 сентября 2013 г.

Дело N А29-8349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления

надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий

стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-8349/2012

по заявлению муниципального образовательного учреждения "Основная

общеобразовательная школа N 8"

(ИНН: 1101484374, ОГРН: 1021100525676)

о признании частично недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий по Республике Коми

и у с т а н о в и л :

муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 8" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел) от 25.06.2012 N 684/1/1.

Решением суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд применил не подлежащее применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", суды сделали ошибочный вывод о неисполнимости предписания.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 04 по 29.06.2012 на основании распоряжения от 21.05.2012 N 684 провел плановую документарную и выездную проверку соблюдения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания школы, расположенного по адресу: город Сыктывкар, п. Верхний Чов, дом 60. Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2012 N 684.

В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статей 82, 84 и 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), пунктов 6.16 и 6.22 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009). В частности установлено, что ширина эвакуационного выхода на улицу из тамбура 1-го этажа, смежного с помещением N 11, менее 0,8 метра (74 см), высота эвакуационного выхода менее 1,9 метра (1,8 метра); эвакуационное освещение в местах, опасных для прохода людей, отсутствует.

По результатам проверки Отдел выдал Учреждению предписание от 25.06.2012 N 684/1/1 об устранении в срок до 01.06.2013 выявленных нарушений.

Учреждение частично не согласилось с предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, статьями 1, 4 и 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктом 33 Правил, пунктами 6.16 и 6.22 СНиП 21-01-97*, пунктом 4.2.5 СП 1.13130.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание не соответствует действующему законодательству, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и действовавших на момент проверки (далее - Правила пожарной безопасности).

Наряду с Правилами пожарной безопасности следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил пожарной безопасности). К таким нормативным документам, подлежащим обязательному применению в части, не противоречащей Федеральному закону N 123-ФЗ, относятся СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009.

В статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункта 5 пункта 9 Положения инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с этим предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание в части пунктов 1 и 2 является необоснованным и неисполнимым.

Согласно предписанию Учреждение обязано устранить нарушения, связанные с необходимостью увеличения эвакуационного выхода по ширине и высоте (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009). Между тем увеличение проема по ширине и высоте требует реконструкции запасного выхода со значительными конструктивными мероприятиями, затрагивающими несущие элементы здания, и для устранения допущенных нарушений необходимо выполнить проект реконструкции с устройством второго эвакуационного выхода.

Суд пришел к выводу, что выявленные нарушения невозможно устранить, поскольку для их устранения предварительно требуется выполнение работ капитального характера. Кроме того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Доказательств обратного, в том числе заключений специализированных организаций о возможности исполнения перечисленных пунктов предписания, Отдел не представил.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав пункты 1 и 2 предписания не соответствующими Федеральному закону N 294-ФЗ нарушающими права и законные интересы Учреждения.

Ссылка апелляционного суда на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" является ошибочной, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А29-8349/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова