Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф01-11623/13 по делу N А79-10251/2011

Нижний Новгород

27 сентября 2013 г.

Дело N А79-10251/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Лакеевой Елены Витальевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-10251/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

(ИНН: 2130029163, ОГРН: 1072130017167)

к индивидуальному предпринимателю Лакеевой Елене Витальевне

(ИНН: 212909707000, ОГРНИП: 308213036500028)

о взыскании долга и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лакеевой Елене Витальевне (далее - Предприниматель) о взыскании 51 260 рублей задолженности по договору аренды от 13.01.2009, 70 000 рублей пеней с 16.01.2009 по 24.10.2011 и 16 560 рублей компенсации коммунальных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей и компенсации коммунальных услуг.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 07.02.2012 удовлетворил иск по заявленным основаниям.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.02.2012.

Руководствуясь статьями 114, 176, 257, 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2013 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на недоказанность уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в разумный срок с момента получения сведений об оспариваемом судебном акте, и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что данная норма предоставляет право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке при условии подачи ходатайства о восстановлении срока не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом. Жалоба подана Предпринимателем в течение предельно допустимого срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на Предпринимателя обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин ненаправления апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, о принятии которого ответчик узнал в конце апреля 2013 года, ранее 10.07.2013.

Податель жалобы настаивает на уважительности причин пропуска процессуального срока и на нарушении судом апелляционной инстанции гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 названного Кодекса).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии было изготовлено в полном объеме 07.02.2012, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 07.03.2012.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Данная позиция также изложена в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П Конституционного суда Российской Федерации.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда заявитель жалобы узнал либо должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым судебном актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что о состоявшемся решении Предприниматель, надлежащим образом не извещенный о судебном разбирательстве, узнал 24.04.2013 при ознакомлении с материалами дела, то есть по истечении предельно допустимого частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока. Однако апелляционная жалоба подана Предпринимателем 10.07.2013, тогда как заявитель имел реальную возможность изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу ранее 10.07.2013, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для реализации права на судебное обжалование в разумный по продолжительности срок. Предприниматель не указал объективных и уважительных причин и не представил доказательств невозможности направления жалобы в более короткий период времени с момента получения сведений об обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратила Предпринимателю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу по делу N А79-10251/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лакеевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов