Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10878/13 по делу N А28-3312/2012

Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А28-3312/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Коммунэнерго": Усцовой О.Н.

по доверенности от 29.12.2012 N 17/15-44

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

по делу N А28-3312/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного

предприятия "Управляющая компания" (ОГРН: 1064329003529, ИНН: 4329010779)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

(ОГРН: 1024301316280, ИНН:4346011123),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями

города Слободского" (ИНН: 4345113468),

о признании сделки недействительной и применении последствий

недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - Компания, должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в рамках агентского договора от 01.10.2005 N 3 в сумме 4 064 818 рублей 86 копеек в счет погашения обязательств должника перед Обществом.

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" (далее - Центр расчетов).

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 22.03.2012 удовлетворил заявление: признал спорную сделку по погашению обязательств по агентскому договору от 01.10.2005 N 3 в сумме 4 064 818 рублей 86 копеек недействительной и применил последствия недействительности сделок, взыскав с Общества в пользу Компании 4 064 818 рублей 86 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2013 оставил определение от 22.03.2012 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2012 и постановление от 22.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку материалы дела не подтверждают факт перечисления Центром расчетов Обществу денежных средств в сумме 4 064 818 рублей 86 копеек с 01.02.2012 по 19.06.2012 в рамках агентского договора, который на момент перечисления спорных денежных средств был уже расторгнут. В платежных поручениях Центр расчетов допустил ошибку в графе "Назначение платежа" и исправил данную ошибку путем внесения изменений, оформленных письмами. Материалы дела не подтверждают факт наличия предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку спорные денежные средства собраны не по обязательствам должника, а по обязательствам третьих лиц. Из отчета по поступлению денежных средств от населения не следует, что данные денежные средства поступали в рамках исполнения Центром расчетов агентского договора. Акт сверки не является надлежащим доказательством наличия кредиторской и дебиторской задолженности и, как следствие, не подтверждает оспариваемую конкурсным управляющим сделку.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А28-3312/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2012 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Компании. Решением от 22.05.2012 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Девятых Г.Я.

Из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Управление ЖКХ г. Слободского" (принципал) и Центр расчетов (агент) заключили агентский договор от 01.10.2005 N 3, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору с населения, проживающего в жилищном фонде, расположенном на территории города Слободского, за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение, именуемое в дальнейшем "теплоснабжение"), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Соглашением от 01.05.2006 к агентскому договору N 3 в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ г. Слободского" на Компанию произведена замена стороны: с момента подписания договора стороной по агентскому договору стала Компания.

В силу условий агентского договора поступающие от граждан на счет Центра расчетов денежные средства перечислялись на расчетный счет Общества во исполнение заключенного между ним и Компанией договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 10.04.2009 N 1/07/10/146.

Соглашением от 31.01.2012 агентский договор от 01.10.2005 N 3 расторгнут.

Несмотря на расторжение агентского договора, Центр расчетов с 01.02.2012 по 19.06.2012 продолжал перечислять денежные средства, собранные от населения, на расчетный счет Общества с назначением платежа "По агентскому договору от 01.10.2005 N 3 за теплоснабжение (доля населения), в том числе по договору N 1/07/10/146", а также "Платежи населения - МУП "Управляющая компания". Всего Обществу было перечислено 4 064 818 рублей 86 копеек, в том числе по платежным поручениям от 01.02.2012 N 10 и11 (с учетом письма Центра расчетов от 29.02.2012); от 07.02.2012 N 12, 16, от 09.02.2012 N 17, от 16.02.2012 N 39, от 17.02.2012 N 41, 42 (с учетом письма Центра расчетов от 29.02.2012), от 01.03.2012 N 51 (с учетом письма Центра расчетов от 29.03.2012), от 13.03.2012 N 60 (с учетом письма Центра расчетов от 30.03.2012), от 10.04.2012 N 116 (с учетом письма Центра расчетов от 11.05.2012), от 17.04.2012 N 128 (с учетом письма Центра расчетов от 11.05.2012), от 19.04.2012 N 135 (с учетом письма Центра расчетов от 11.05.2012), от 11.05.2012 N 171, от 15.05.2012 N 181, от 17.05.2012 N 199 и от 19.06.2012 N 275.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. оспорил данные платежи на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Материалами дела подтверждается, что в третью очередь реестра требований кредиторов Компании определением от 06.08.2012 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис", возникшее до совершения спорной сделки на основании договора теплоснабжения от 01.01.2008.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что задолженность, погашенная в соответствии с оспариваемой сделкой (4 064 818 рублей 86 копеек), не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о том, что платежи на сумму 4 064 818 рублей 86 копеек, произведенные в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 01.10.2005 N 3, влекут предпочтительное удовлетворение требований кредитора Компании перед другими кредиторами, поскольку в результате произведенной оплаты Обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требование Общества относится к требованиям кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по погашению обязательств Компании перед Обществом по агентскому договору от 01.10.2005 N 3 на сумму 4 064 818 рублей 86 копеек является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего Компании и на законных основаниях применили последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя о том, что Центр расчетов произвел платежи не во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.10.2005 N 3 и последний вправе был изменить назначение платежа на платежных документах, не принимаются судом округа во внимание. Действующее законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Суды установили, что под видом изменения назначения платежа Общество и Центр расчетов предприняли попытку в одностороннем порядке изменить ранее оплаченный объем оказанных услуг по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда от 10.04.2009 N 1/07/10/146, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что действия третьего лица и ответчика по изменению назначения платежа не были связаны с устранением допущенной в платежных документах технической ошибки. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суды обеих инстанций обоснованно сочли, что спорные платежи произведены в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 01.10.2005 N 3.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А28-3312/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих