Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-2960/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А28-3312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: Пленкина В.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2013;

представителя ответчика: Усцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу N А28-3312/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН: 1064329003529, г.Киров) Девятых Геннадия Яковлевича

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" (ИНН: 4345113468),

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - МУП "УК", должник) конкурсный управляющий Девятых Геннадий Яковлевич обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - Коммунэнерго, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в рамках агентского договора N 3 от 01.10.2005 в сумме 4.064.818 руб. 86 коп. в погашение обязательств должника перед ОАО "Коммунэнерго".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр расчетов с потребителями города Слободского" (далее - ЦРП, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Коммунэнерго" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.03.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, ОАО "Коммунэнерго" считает, что сделка, обжалуемая конкурсным управляющим, отсутствует, поскольку агентский договор был расторгнут, перечисления денежных средств третьим лицом в адрес Коммунэнерго в сумме 11.264.645 руб. 05 коп. за период с 01.02.2012 по 19.06.2012 в рамках агентского договора N 3 от 01.10.2005 не производилось; в спорных платежных поручениях назначение платежа третьим лицом было указано ошибочно и позднее он исправил данную ошибку путем изменения назначения платежа; считает, что наличие предпочтения в отношении удовлетворения требований одного кредитора перед другими конкурсным управляющим не доказано, поскольку спорные денежные средства собраны не по обязательствам должника, а по обязательствам третьих лиц; считает, что имеющийся в материалах дела отчет по поступлению денежных средств от населения за период с 01.01.2012 по 20.06.2012 по муниципальному жилому фонду не является отчетом ЦРП перед должником об исполнении агентского договора N 3 от 01.10.2005; акт сверки расчетов не подтверждает оспариваемую конкурсным управляющим сделку. Ответчик полагает, что ни один из имеющихся в деле документов не подтверждает перечисление ЦРП денежных средств ответчику в спорной сумме в период с 01.02.2012 по 19.06.2012 в рамках агентского договора N 3 от 01.10.2005, а напротив подтверждает факт отсутствия такого перечисления. Кроме того, указал, что в определении от 05.12.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания суд не указал права сторон на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 МУП "Управление ЖКХ г. Слободского" (принципал) и ЦРП (агент) заключили агентский договор N 3, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала действия по сбору с населения, проживающего в жилищном фонде, расположенном на территории города Слободского, за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение, именуемое в дальнейшем "теплоснабжение"), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Соглашением от 01.05.2006 к агентскому договору N 3 в связи с реорганизацией МУП "Управление ЖКХ г.Слободского" на МУП "Управляющая Компания" произведена замена стороны, с момента подписания договора стороной по агентскому договору стало МУП "УК".

В силу условий агентского договора поступающие от граждан на счет ЦРП денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО "Коммунэнерго" во исполнение заключенного между ним и МУП "УК" договора теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда N 1/07/10/146 от 10.04.2009.

Соглашением от 31.01.2012 агентский договор N 3 расторгнут.

Несмотря на расторжение агентского договора, ЦРП продолжало перечислять денежные средства, собранные от населения, на расчетный счет Коммунэнерго с назначением платежа "по агентскому договору N 3 от 01.10.05 за теплоснабжение (доля населения), в т.ч. д.N1/07/10/146"., а также "платежи населения - МУП "Управляющая компания". Всего с 01.02.2012 по 19.06.2012 было перечислено 4.064.818 руб. 86 коп., в том числе по платежным поручениям NN 10,11 (с учетом письма ЦРП от 29.02.2012), 12, 16,17,39,41,42 (с учетом письма ЦРП от 29.02.2012), 51 (с учетом письма ЦРП от 29.03.2012), 60 (с учетом письма ЦРП от 30.03.2012), 116 (с учетом письма ЦРП от 11.05.2012), 128 (с учетом письма ЦРП от 11.05.2012),135 (с учетом письма ЦРП от 11.05.2012), 171,181,199,275 (т.4 л.д.136-137).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 принято заявление председателя ликвидационной комиссии МУП "УК" о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Посчитав, что ОАО "Коммунэнерго" получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов МУП "УК", конкурсный управляющий Девятых Г.Я. оспорил платежи на основании пунктов 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ОАО "Коммунэнерго" действительно оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности МУП "УК", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. У должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ОАО "Коммунэнерго" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представило.

Таким образом, требования Коммунэнерго, удовлетворенные должником, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. ОАО "Коммунэнерго" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника.

Позиция Коммунэнерго в судах первой и апелляционной инстанций основывалась на праве третьего лица изменить назначение платежа, что и сделало ЦРП в письмах без номера и даты, адресованных Коммунэнерго, в отношении спорных платежных поручений.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

В материалах делах имеются письма ЦРП от 29.02.2012, 29.03.2012, 03.03.2012, 11.05.2012 о распределении первоначально денежных средств по спорным платежным поручениям (т.4 л.д.88,89,90,92).

Доказательств того, что ОАО "Коммунэнерго" каким-либо образом высказало свое несогласие с распределением платежей по указанным письмам, ответчик не представил в материалы дела.

Последующее письмо третьего лица без номера и даты, адресованное ОАО "Коммунэнерго" в отношении спорных платежных поручений, указывает на недействительность ранее направленных писем (т.4 л.д.93-94).

Таким образом, третье лицо и ответчик под видом изменения назначения платежа предприняли попытку в одностороннем порядке изменить ранее оплаченный объем оказанных услуг по договору теплоснабжения в горячей воде для нужд жилищного фонда N 1/07/10/146 от 10.04.2009, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не расценил действия третьего лица и ответчика как устранение допущенной в платежных документах технической ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления денежных средств недействительными и применил последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в не указание судом в определении от 05.12.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания права стороны на рассмотрение спора с участием арбитражных заседателей не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о банкротстве, в том числе обособленный спор, рассматривается судьей единолично. К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу N А28-3312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.П. Кобелева