Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. N Ф01-10905/13 по делу N А43-28834/2011

г. Нижний Новгород

23 сентября 2013 г.

Дело N А43-28834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Маркелова И.В. (доверенность от 20.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-НН" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А43-28834/2011 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Манучаряна Гарника Хачатуровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-НН", Абрамяну Гагику Шаваршовичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода

о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союз-НН" и государственной регистрации изменений недействительными

и установил:

Манучарян Гарник Хачатурович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-НН" (далее - ООО "Союз-НН", Общество), Абрамяну Гагику Шаваршовичу и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) со следующими требованиями:

- о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Союз-НН" с 10 000 рублей до 510 000 рублей;

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Союз-НН" от 15.02.2011;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2115257015465 "внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления";

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2115257015476 "внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления".

Суд решением от 11.03.2013 признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Союз-НН", оформленное протоколом от 15.02.2011, и записи в ЕГРЮЛ от 24.02.2011 N 2115257015465 и 2115257015476.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.06.2013 по причине нарушения заявителем требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 20.06.2013 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 20.06.2013, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не применил часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, сданы заявителем на почту ранее 17.06.2013, что свидетельствует о не пропуске им срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В пункте 20 указанного постановления предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба оставлена без движения определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013; заявителю жалобы в срок до 17.06.2013 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 28.05.2013.

Получив указанное определение, Общество имело достаточно времени для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, и могло определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 17.06.2013. Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Ссылка заявителя на то, что документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления жалобы без движения, сданы заявителем на почту ранее 17.06.2013, отклоняется окружным судом за недоказанностью.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А43-28834/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева