Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2013 г. N Ф01-10935/13 по делу N А29-455/2013

Нижний Новгород

26 сентября 2013 г.

Дело N А29-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013,

принятое судьей Юркиной Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-455/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное"

(ИНН: 1103042364, ОГРН: 1071103004510)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании 3 802 413 рублей 67 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности. Акты о выполненных работах составлены в одностороннем порядке и не могут служить надлежащими доказательствами оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отоплению жилых помещений. Кроме того, как указывает заявитель, Общество предъявило ответчику для оплаты предоставленных услуг ненадлежащие платежные документы - счета-фактуры. Предъявление к оплате счетов-фактур противоречит пунктам 4.8 и 4.9 договоров управления многоквартирными домами и пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования городской округ "Воркута".

Отношения сторон по поводу управления многоквартирными домами урегулированы договорами от 22.12.2007, 19.01.2008, 01.10.2008, 07.06.2010, 11.06.2010, заключенными Администраций (от имени собственника) и Обществом (управляющая организация). По условиям договоров, собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлению жильцам коммунальных услуг.

Перечень работ и услуг по управлению домами, перечень коммунальных услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях N 3 и 4 к договорам.

Стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт помещений, размер платы за коммунальные услуги (пункты 4.3, 4.6 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам Общество осуществило комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами в период с января по декабрь 2010 года.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества за спорный период составила 3 802 413 рублей 67 копеек.

Общество обратилось к Администрации с претензией от 29.11.2012 N 1-9/6761, потребовав уплатить сумму долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам управления явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 210, 249, 290, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми, установил, что истец надлежащим образом подтвердил оказание ответчику услуг, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги и плата за содержание и ремонт жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными жилыми домами, договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 41787, заключенный между ООО "Центральное" и ООО "Тепловые сети Воркуты", договор энергоснабжения от 01.10.2008 N 804, заключенный между ООО "Центральное" и ООО "Северные котельные", договоры на оказание услуг специализированного транспорта, договоры на содержание и текущий ремонт общедомовых сетей и оборудования, на проведение технического обслуживания лифтов, договоры подряда, договор по приему и размещению твердых бытовых отходов, акт выполненных работ от 27.11.2012 N 0006098, счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирными домами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению жилых помещений.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Администрации 3 802 413 рублей 67 копеек задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы органа местного самоуправления не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А29-455/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова