Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11098/13 по делу N А29-9686/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А29-9686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2013,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Черных Л.И.,

по делу N А29-9686/2012

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК"

(ИНН: 7701234835, ОГРН: 1027739044409)

о взыскании 94 300 рублей пеней

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТЭК" (далее - ООО "ОПТЭК", Общество) о взыскании 94 300 рублей пеней за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по государственному контракту от 25.04.2012 N 2012.28817.

Решением суда от 02.04.2013 Министерству отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению Министерства, Общество поставило товар ненадлежащего качества, а также с нарушением сроков поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, что является основанием для взыскания с ООО "ОПТЭК" неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Министерства, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство (заказчик) и ООО "ОПТЭК" (поставщик) заключили государственный контракт 25.04.2012 N 2012.28817 (далее - контракт) на поставку медицинского оборудования для проведения цитогенетических и медико-биологических исследований для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Коми республиканский перинатальный центр" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинский межтерриториальный родильный дом".

Согласно пункту 2.4 контракта срок поставки товара каждому получателю установлен не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: не позднее 80 календарных дней срок доставки товара до места нахождения получателя и не позднее 10 календарных дней - срок обучения персонала получателя правилам технической эксплуатации товара и ввода его в эксплуатацию.

В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении срока ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает получателю неустойку (штраф, пеню) в размере 0,1 процента от стоимости не введенного в эксплуатацию товара, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в отношении каждого получателя, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал Министерству в удовлетворения иска. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара в установленный контрактом срок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодексом.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям контракта, оборудование должно было быть поставлено и введено в эксплуатацию до 24.07.2012.

Своевременность поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела накладными, из которых следует, что ГБУЗ "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" получил оборудование от перевозчика 09.07.2012, а ГБУЗ РК "Коми республиканский перинатальный центр" - 12.07.2012.

ГБУЗ Республики Коми "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" и Общество 20.07.2012 подписали акт о выполненных работах, согласно которому произведен монтаж оборудования, ввод его в эксплуатацию и обучение персонала, замечания заказчика отсутствуют.

В письме от 06.08.2012 ООО "ОПТЭК" сообщило Министерству об имеющихся технических проблемах у получателей товара и просило проинформировать о сроках подключения сетевого соединения для продолжения монтажных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель Министерства не оспаривал факт получения письма ООО "ОПТЭК" от 06.08.2012.

На основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктами 2.9 и 6.7 контракта предусмотрено, что монтаж товара осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места получателя. Поставщик не несет ответственность, если получателем не обеспечены условия для ввода товара в эксплуатацию.

В рассмотренном случае, как установили суды, обеспечение локального сетевого соединения и подключение сети Интернет возлагалось на получателя медицинского оборудования, который допустил просрочку в исполнении своего обязательства.

Довод Министерства о поставке товара ненадлежащего качества правомерно отклонен судами, как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А29-9686/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина